Дело № 2-8535/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Иванова В.В.,

представителя ответчика Кудрявцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным отказ в возврате имущественного вычета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04 мая 2008 года он сдавал декларацию в связи с обменом квартиры за 2007 год. Камеральная проверка о правильном исчислении имущественного налогового вычета в связи с поданной декларацией закончена 04 июля 2008 года. 19 июля 2011 года МИФНС отказала истцу о возврате переплаты в размере 21037 руб.. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просит признать незаконным отказ МИФНС России № 11 по Вологодской области от 30 июня 2011 года на возврат имущественного вычета. Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить переплату согласно декларации за 2007 год в размере 21037 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что, обращаясь в налоговую инспекцию с декларацией, он только предполагал, что ему положен налоговый вычет, и размер имущественного вычета мог узнать только по результатам проведённой проверки, однако о возможности получения налогового вычета МИФНС его не проинформировало. В июне 2011 года обратившись в налоговый орган, для сверки данных по налогообложению, узнал, что ему положен налоговый вычет. Если им пропущен срок для обращения о выплате налогового вычета, то просит его восстановить, поскольку налоговая его не проинформировала о том, что он может получить налоговый вычет.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что согласно сведений из базы, налогоплательщик Иванов представил декларацию 29 апреля 2008 года. В связи с этим была организована камеральная проверка этой декларации, которая была закончена 07 июля 2008 года. По заключению камеральной проверки нарушений предоставления Ивановым декларации не выявлено, поэтому никакого решения не принималось. О том, что была камеральной проверкой выявлена переплата налога, Иванову не сообщалось, поскольку за не предоставления налогоплательщику такой информации соответствующего работника налогового органа не наказывают. Считает, что истцом пропущен трёхлетний срок обращения за получением переплаты по налоговому вычету, поскольку при подаче декларации 29 апреля 2008 года по НДФЛ за 2007 год сумма налога к возврату была Иванову известна, расчёт декларации произведён налогоплательщиком самостоятельно, условия возврата вычета по налогу также известны лицу, о наличии переплаты Иванову должно быть известно 29 апреля 2008 года. Поскольку Иванов обратился за выплатой 30 июня 2011 года т.е. за пределами трёх лет с момента сдачи декларации, ему было отказано в выплате налогового вычета.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года Иванов В.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговый орган 07 июля 2008 года завершил камеральную налоговую проверку правильности исчисления имущественного налогового вычета в связи с поданной Ивановым В.В. декларации по форме 3 НДФЛ, по результатам которой налоговый орган установил, что Ивановым В.В. декларация была подана и оформлена без нарушений и имеется переплата имущественного налогового вычета в размере 21037 руб.. Об имеющейся переплате налоговый орган Иванову не сообщал

Судом установлено, что Иванов В.В. в июне 2011 года при обращении обратился в МИФНС 30 июня 2011 года с заявлением о возврате переплаты, согласно поданной декларации за 2007 год, в размере 21037 руб.. Решением МИФНС России № 11 по Вологодской области от 19 июля 2011 года Иванову В.В. было отказано в осуществлении зачёта (возврата) на основании п.7 ст. 78 НК РФ, так как истёк срок исковой давности – более 3 лет.

Суд считает, что с такой позицией МИФНС России № 11 по Вологодской области согласится нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 220 НК РФ, (в редакции, действовавшей в спорный период) имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из приведённых законоположений следует, что налоговый орган обязан после представления декларации провести камеральную налоговую проверку с целью контроля законности информации в сданной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки, в случае наличия нарушений, составляется соответствующий акт, а в случае отсутствия нарушений и имеющихся сведений о переплате налога налоговый орган, согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ, обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области закончив 07.07.2008 года камеральную налоговую проверку налоговой декларации поданной Ивановым В.В. по форме 3 НДФЛ не выполнила прямое указание закона - ч. 3 ст. 78 НК РФ и совместный ПРИКАЗ Минфина РФ и Федеральной Налоговой службы от 25 декабря 2008 г. N ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачётам и возвратам», а именно после завершения камеральной проверки не уведомила Иванова о факте налога подлежащего возврату из бюджета, тем самым были нарушены права Иванова В.В. в том, что он имеет право знать именно от налогового органа о том, что имеется переплата налога и, следовательно, пропустил срок для обращения за налоговым вычетом по уважительной причине, поскольку ему об этом было не сообщено налоговым органом. Указанную причину суд считает уважительной и ходатайство Иванова, о восстановлении ему указанного срока, подлежит удовлетворению.

Суд с учётом того, что налоговый орган формально действовал в рамках закона ссылаясь в своём решении от 19 июля 2011 года на п. 7ст. 78 НК РФ о пропуске Ивановым срока для обращения с заявлением о возврате уплаченного налога, однако считает, указанное решение подлежит отмене, поскольку уважительные причины послужившие пропуску Ивановым срока, были установлены только в судебном заседании и этот срок подлежит восстановлению.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, подлежит восстановлению Иванову срок для обращения о возврате суммы излишне уплаченного налога, решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19 июля 2011 года отменить, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить из бюджета Иванову В.В. 21037 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Иванову В.В. срок для обращения о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19 июля 2011 года отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить из бюджета Иванову В.В. 21037 руб. (Двадцать одну тысячу тридцать семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.