Дело № 2-8592/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Стуканцева В.Е., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренковой Т.С. к Прахову К.Д., Прахову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Сидоренкова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2010 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Н, госномер №. Виновным в совершении ДТП признан Прахов К.Д., управлявший мопедом С б/н. Согласно независимой экспертизе, проведенной ВЦО <данные изъяты>», заключение №, стоимость материального ущерба автомашине Н, госномер №, с учётом износа на заменяемые узлы и агрегаты, в результате указанного ДТП составляет 40386 рублей, а также УТС в размере 12930 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Поскольку виновное лицо на момент ДТП не достигло возраста 18 лет, то в соответствии со ст. 1074 ГК РФ вред может быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями. 19 мая 2011 года было заключено мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по которому причинённый Праховым К.Д. вред транспортному средству Н, госномер №, вызвался возместить Прахов Д.В., являющийся отцом Прахова К.Д. Однако, прописанные в соглашении условия Праховым Д.В. не были выполнены, причинённый вред не был возмещён, поэтому истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП в полном объёме. Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сидоренковой Т.С.: сумму материального ущерба с учётом износа в размере 40386 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12930 рублей; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 1800 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Истец Сидоренкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прахов К.Д., Прахов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суд не проинформировали.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 21.04.2010 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н, госномер №, под управлением Сидоренковой Т.С., и мопеда С б/н, под управлением Прахова К.Д.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Прахов К.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД: при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Н, госномер №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Установлено, что гражданская ответственность Прахова К.Д. на момент ДТП (21.04.2010 года) в нарушение требований законодательства Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем истец предъявляет исковые требования непосредственно к лицу, причинившему вред – Прахову К.Д. Одновременно установлено, что Прахов К.Д., 10.02.1997 года рождения, в момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, то есть в полном объёме не обладал гражданской дееспособностью.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что необходимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что Прахов К.Д. имеет какой-либо доход, выраженный в денежном эквиваленте, либо имущество, подлежащее оценке, в результате реализации которого можно было бы возместить причинённый истцу ущерб, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Прахов Д.В.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № (л.д. 17-27) стоимость ремонта транспортного средства Н, государственный номер №, составила 40 386 рублей. Утрата товарной стоимости этого же автомобиля оценена в размере 12930 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается материалами дела (л.д. 29). При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, какого-либо иного заключения или отчёта со стороны ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю Н, государственный номер №, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения заключение № (ВЦО «<данные изъяты>).

Таким образом, с надлежащего ответчика - Прахова Д.В. подлежат взысканию: сумма материального ущерба в размере 40386 рублей; утрата товарной стоимости в размере 12930 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2011 года (л.д. 14), договором № от 04 мая 2011 года (л.д. 15). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведенной оценки ущерба транспортного средства определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представленное истцом заключение принято за основу при вынесении решения, суд признаёт расходы истца по оценке ущерба транспортного средства необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Прахова Д.В.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1800 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Прахов Д.В., в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Прахову К.Д. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидоренковой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Прахова Д.В. в пользу Сидоренковой Т.С. материальный ущерб в размере 40386 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12930 рублей; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а всего: 61716 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Прахову К.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.