Дело № 2 –7844/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. к Синяевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Синяева Е.М. являлась работником ИП Мухиной Н.Н. по трудовому договору № от 03.03.2010 года, была уволена по собственному желанию, приказом от 02.02.2011 года. Ответчик занимала должность <данные изъяты>, выполняла разъездной характер работ.

Синяева Е.М., приказом № ИП Мухиной Н.Н. от 23.08.2010 г. была направлена в командировку на период с 23 августа 2010 г. по 02 октября 2010 г. В последующем Синяева Е.М. была направлена в командировку еще два раза приказом № от 01.10.2010 г. на период с 03 октября 2010 г. по 06 ноября 2010 г., и приказом № от 07.11.2010 г. на период с 07 ноября 2010 г. по 07 декабря 2010 г.

В связи с завершением каждой командировки проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица, которым являлась Синяева Е.М. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.03.2010 года.

На основании приказа от 18.09.2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств, в сумме 42 150 рублей. Данная недостача была рассчитана на основании товарного отчета №, отчетный период которого составлял с 23.08.2010 г. по 18.09.2010 г. и инвентаризационной описи № от 18.09.2010 г.

На основании приказа от 23.10.2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств, в сумме 5 600 рублей. Данная недостача была рассчитана на основании инвентаризационной описи № от 23.10.2010 г. и товарного отчета №, отчетный период которого составлял с 19.09.2010 г. по 23.10.2010 г.

На основании приказа от 11.11.2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств, в сумме 26 800 рублей. Данная недостача была рассчитана на основании инвентаризационной описи № от 11.11.2010 г. и товарного отчета №, отчетный период которого составлял с 25.10.2010 г. по 11.11.2010 г.

Синяева Е.М. отказалась дать письменные объяснения о причинах выявленной недостачи, что подтверждается актом № от 18.09.2010 г, актом № от 23.10.2010 г., актом № от 11.12.2010 г.

Таким образом, истцу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 74 550 рублей.

Просит взыскать с Синяевой Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. недостачу в размере 74 550 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 982 рубля, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурова Т.Н. требования уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 57345 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2636 рублей, стоимость юридических услуг в размере 4000 рублей. Суду пояснила, что ответчик работала по трудовому договору у ИП Мухиной Н.Н., также с ответчицей подписан договор о полной материальной ответственности. За время работы проведено несколько ревизий, по трем случаям выявлены недостачи, которые оформлены приказами, товарными отчетами, инвентаризационными описями. Общая сумма недостачи составила 57345 рублей. Своими действиями работник причинил работодателю материальный ущерб и обязан возместить данный ущерб. Кроме того ответчик признавала, что недостача имелась.

В судебном заседании ответчик Синяева Е.М. и её представитель по доверенности Кузнецова Е.Л. исковые требования не признали, просят в исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в отзыве. Ответчик пояснила, что недостачу гасила за счет средств, которые ей не доплатили. Ни один работодатель не даст «расходников» или «приходников» черной зарплаты, поэтому представить подтверждающих документов суду не может. Б. и Ж. ни в какие командировки не ездили. Кроме того ей дали кучу бумаг, накладные, «расходники» на зарплату, все инвентаризационные описи и она их подписала 18 марта 2011 года. Кроме того товарные отчеты она заполняла своей рукой, но несколько граф было дописано не её подчерком.

Представитель ответчицы Кузнецова Е.Л. пояснила, что приказы были ложными, поскольку приказ не может издаваться ранее того числа, которое указано в нём. Инвентаризационная опись издается в двух экземплярах, свидетели подтвердили, что описи были изготовлены в одном экземпляре. П. и В. находились с ответчиком в командировках и подтвердили, что инвентаризации с участием Ж. и Б. не проводились. Приказ Минфина говорит о том, что отсутствие хотя бы одного члена инвентаризации отменяет проведенную инвентаризацию. Истец, которая предъявила требования к ответчице, является <данные изъяты> Б.. П. прибыла в <адрес> вечером, но инвентаризационной комиссии там не оказалось. Если имеет место смена материально-ответственных лиц предполагается проведение инвентаризации, согласно положению требований о бухучете. Ответчиком представлено достаточно документов, подтверждающих факт выплаты недостачи.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что работала бухгалтером у ИП Мухиной Н.Н. и участвовала в инвентаризациях. Данные инвентаризации проводились в присутствии ответчицы, Ж. и Л.. Сам приказ об инвентаризации печатается в офисе работодателя ранее даты указанной в нём. Инвентаризация проводились: в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетель выезжала заблаговременно, учитывая расстояние между городами. До места назначения добиралась на личном транспорте сотрудника Ж.. Инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре. Синяева Е.М. отказалась дать письменные объяснения о причинах выявленной недостачи, о чем указала в акте Л. в присутствии членов комиссии, которые также указаны в акте. Не знает, платили ли ответчице черную зарплату.

В судебном заседании свидетель Ж. суду пояснила, что на инвентаризацию к Синяевой Е.М. ездили в <адрес>, <адрес> и <адрес>, ездили на её (Ж.) личном транспорте. По результатам проверки была обнаружена недостача, которая отражена в акте. Заранее в офисе издавался приказ о проведении инвентаризации, затем они выезжали заранее, так как просчитывали дни. Когда выезжали в <адрес>, она не помнит, но возможно выезжали за двое суток. Приказ вступает в силу в день проведения инвентаризации, описи составлялись в одном экземпляре, бланки они также брали с собой, их заполняла комиссия. Результаты инвентаризации обсуждались на заседании комиссии, давали возможность ответчику дать объяснение по поводу недостачи, отказ ответчика дать пояснения оформляли актом. Ответчику не выплачивалась черная зарплата.

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что работает руководителем торгового направления. Инвентаризация проводилась, в городах: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчица торговала мужской одеждой. Акты, описи инвентаризации ответчик подписывала сама. Признает свою невнимательность, в описях было указано, что ответчица торговала женской одеждой, а она продавала мужскую одежду, это описка, поскольку готовые бланки в компьютере, подставляли только фамилию и сумму. Все приказы привозят вместе с комиссией, их об этом предупреждают заранее. Она (Л.) там работала, а Ж. и Б. приезжали и привозили приказ. Со свидетелем не был заключен договор о материальной ответственности, поскольку она не торгует, а руководит торговым процессом. О недостаче ничего пояснить не может.

В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что работала у ИП Мухиной Н.Н. с 10 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года <данные изъяты>. У неё была обнаружена недостача в размере 1000 рублей. В <адрес> Л. была, а Ж. и Б. не приезжали на инвентаризацию.

В судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что она работала у ИП Мухиной Н.Н. в период с 12.02.2010 года по 11.01.2011 года. Недостачи у неё были, но приказ о проведении инвентаризации в отношение неё не издавался, инвентаризации не выводились, недостачу вычитали из зарплаты. Зарплата по второй командировке у неё вышла в размере 75000 рублей за 3 месяца, с учетом вычета недостачи 52000 рублей. Ставка была в размере 10 000 рублей и процент от выручки. Свидетель торговала <данные изъяты> и это фиксировалось в блокнотах. Когда в зале было много людей, были случаи, что пытались вынести вещи. В этом случае подходили к охраннику и говорили, что у них пытаются вынести вещи. Ущерб считали по продажной цене, а не по закупочной. В городах <адрес>, <адрес> и <адрес> она торговала, также как и ответчик, но туда не приезжала Ж. и Б. и на инвентаризации их тоже не было.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненного работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления причин его возникновения.

Судом установлено, что 03 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Синяева Е.М. принимается на работу <данные изъяты>.

03 марта 2010 года между ИП Мухиной Н.Н. (работодателем) и Синяевой Е.М. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 марта 2010 года работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом № от 18 сентября 2010 года, в связи с завершением финансового года, проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица мужской верхней одежды Синяевой Е.М. – <данные изъяты> ( л.д. 11).

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от 18.09.2010 года материально – ответственным лицом за верхнюю мужскую одежду находящуюся в собственности ИП Мухиной Н.Н., назначена Синяева Е.М. (л.д.12).

Согласно, товарного отчета № от 23 августа 2010 года у материального ответственного лица Синяевой Е.М. 18 сентября 2010 года выявлена недостача в размере 42150 рублей (л.д.16 -18).

Приказом № от 23 октября 2010 года, в связи с завершением финансового года, проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица мужской верхней одежды Синяевой Е.М. – <данные изъяты> ( л.д.30).

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от 23.10.2010 года материально –ответственным лицом за верхнюю мужскую одежду находящуюся в собственности ИП Мухиной Н.Н., назначена Синяева Е.М. (л.д.31).

Согласно, товарного отчета № от 19 сентября 2010 года у материального ответственного лица Синяевой Е.М. 23 октября 2010 года выявлена недостача в размере 5600 рублей (л.д.47 -49).

Приказом № от 11 ноября 2010 года, в связи с завершением финансового года, проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица мужской верхней одежды Синяевой Е.М. – <данные изъяты> ( л.д.50).

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от 11.11.2010 года материально –ответственным лицом за верхнюю мужскую одежду находящуюся в собственности ИП Мухиной Н.Н., назначена Синяева Е.М. (л.д.51).

Согласно, товарного отчета № от 25.10.2010 года у материального ответственного лица Синяевой Е.М. 11 ноября 2010 года выявлена недостача в размере 26800 рублей (л.д.54 -56).

Согласно, показаниям свидетелей П. и В., покупателями часто выносились материальные ценности из <данные изъяты>, где и осуществлялась продажа товара, но истцом ИП Мухиной Н.Н. не было принято каких-либо действий для обеспечения полной сохранности вверенного, Синяевой Е.М. имущества, что противоречит пункту 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 марта 2010 года, поскольку охранник на рабочем месте спал. Ответчица торговала в неприспособленном для торговли помещении – <данные изъяты>, где был один охранник на всех продавцов, который не мог обеспечить охрану вещей одинаково для всех.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» регламентирует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, результаты инвентаризации рассматриваются на заседании инвентаризационной комиссии, которая должна выявить причины, по которым необходимо внести уточняющие записи в регистры бухгалтерского учета, и предложить способы отражения в учете результатов инвентаризации. Заседание инвентаризационной комиссии оформляется протоколом, в котором фиксируются выводы, решения и предложения по результатам проведенной проверки состояния складского хозяйства и обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества должна быть подтверждена актом инвентаризации, порча или брак продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Истцом не представлены акты инвентаризации, которые утверждаются инвентаризационной комиссии и являются первичными учетными документами. Также истцом не представлен приказ о том, что инвентаризация признана состоявшейся, что недостача по итогам инвентаризации отнесена на материально-ответственных лиц, то есть на Синяеву Е.М.. Следовательно суд считает, что ввиду отсутствия указанной выше документации истец не может возложить на Синяеву Е.М. материальную ответственность.

Судом, установлено, что при проведении инвентаризации работодателем составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в отсутствии Синяевой Е.М., товарные отчеты составлялись самой ответчицей, однако в отчетах имеются записи не её почерком. Приказами от 18 сентября 2010 года, 23 октября 2010 года и 11 ноября 2010 года в состав комиссии были назначены кроме Л. - Б. и Ж., которые согласно показаниям свидетелей П., В. при инвентаризации не присутствовали.

Согласно, пункта 2.3. Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» закрепляет, что при отсутствии хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии-результаты инвентаризации являются недействительными.

Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» прямо установлено, что не допускается проведение инвентаризации при неполном составе инвентаризационной комиссии.

Кроме того, судом установлено, согласно актов № от 18.09.2010 года; № от 23.10.2010 года; № от 11.11.2010 года об отказе <данные изъяты> Синяевой Е.М. дать письменные объяснения о причинах выявленной недостачи, у ответчицы обнаружены недостачи женских курток, хотя торговала она мужскими куртками. Товарные накладные свидетельствуют о том, что Синяева Е.М. никогда не получала для продажи женские куртки, поэтому требование взыскать ущерб за женские куртки, которые последняя никогда не получала, является необоснованными.

Показания свидетелей Б., Ж., Л. о том, что в данных актах имеет место «описка» несостоятельны, поскольку описка допущена во всех актах, а это свидетельствует о том, что данные акты были исполнены и подписаны в один день, а не в разные, как указывает истец. Кроме того, Синяева Е.М. получила их и описи только 18 марта 2011 года, когда ей на подпись была предоставлена пачка документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены нормы трудового законодательства при проведении инвентаризации, кроме того, не доказана вина Синяевой Е.М. в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 238, 242, 243, 245–248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мухиной Н.Н. к Синяевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.