Дело № 2 - 9419/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «20» октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Пальваль А.В.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росина Н.С. к Муниципальному казенному учреждению «Центр гражданской защиты города Вологды» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.11.2001 Росин Н.С. принят переводом из поисково-спасательного отдела <адрес> ГО и ЧС на должность <данные изъяты> МУ «Вологодская городская поисково-спасательная службы». В последующем был переведен на должность <данные изъяты>. 04.10.2005 МУ «Вологодская городская поисково-спасательная служба» переименовано в МУ «Центр гражданской защиты города Вологды». 26.11.2009 наименование должности Росина Н.С. «<данные изъяты>» изменено на «<данные изъяты>». За время работы в указанной организации Росин Н.С. неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей. В начале июня 2011 года по причине личного конфликта с руководителем Росину Н.С. объявлено дисциплинарное взыскание под предлогом срыва запланированных спусков под воду. Однако, срыва по вине Росина Н.С. никакого не было, спуски не были произведены. Росин Н.С., не желая провоцировать продолжение конфликтной ситуации, не стал обжаловать наложенное на него взыскание, полагая, что на этом конфликт исчерпан. 02.07.2011 Росин Н.С., выполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, получил травму в результате падения с балкона, расположенного на 2 этаже. В связи с данной травмой Росин Н.С. обследовался в медицинских учреждениях и находился на больничном с 02.07.2011 по 22.07.2011, с 18.08.2011 по 29.08.2011 включительно, первоначально обследование проходил в медицинских учреждениях города Вологды, для последующего обследования и лечения был направлен по месту жительства в МУЗ <данные изъяты>. Из-за полученной по время работы травмы встал вопрос о возможности дальнейшего осуществления Росиным Н.С. должностных обязанностей <данные изъяты>. 10.08.2011 Росину Н.С. выдано направление для медицинского освидетельствования с определением годности к работе <данные изъяты>. Росин Н.С., выполняя данное распоряжение, дополнительно к своему лечению проходил необходимые обследования. Согласно графика на смену Росин Н.С. должен был выйти 31.08.2011, однако, на 31.08.2011 в МУЗ <данные изъяты> ему была назначена консультация к врачу – невропатологу и на врачебную комиссию для определения годности к работе <данные изъяты>, об этом он сообщил по месту работы 30.08.2011 в 16 часов 26 минут по телефону. Так как требовалось дополнительное обследование, заключение медицинской комиссии 31.08.2011 ему не выдали. По приходу на работу 31.08.2011 слушать объяснения Росина Н.С. по поводу уважительности отсутствия на работе не стали, провели служебную проверку и объявили выговор. Приказом № от 31.08.2011 Росин Н.С. уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что выговор и последующее увольнение являются незаконными. В связи с действиями работодателя Росин Н.С. перенес стресс, по настоящее время испытывает нравственные страдания. По состоянию на 09.09.2011 размер неполученного Росиным Н.С. заработка составил 6167 рублей 79 копеек. Расходы на представителя составили 10000 рублей.

Просит отменить приказ № от 31.08.2011 о наложении на Росина Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать увольнение Росина Н.С. незаконным и восстановить его на прежнее место работы в должности <данные изъяты> в МУ «Центр гражданской защиты города Вологды», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6167 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 04.10.2011 истец и его представитель по доверенности Порошин В.Ю. исковые требования увеличили, просили отменить приказ № от 31.08.2011 о наложении на Росина Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать увольнение Росина Н.С. незаконным и восстановить его на прежнее место работы в должности <данные изъяты> в МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34511 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Порошин В.Ю. исковые требования увеличили, просили отменить приказ № от 31.08.2011 о наложении на Росина Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать увольнение Росина Н.С. незаконным и восстановить его на прежнее место работы в должности <данные изъяты> в МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 по 20.10.2011 в размере 48745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца пояснил, что Росин Н.С. предупредил работодателя о том, что 31.08.2011 пойдет проходить врачебную комиссию, то есть 31.08.2011 отсутствовал по уважительной причине. Истец пояснил, что 15.08.2011 на рабочей смене просился на медицинскую комиссию, не отпустили, вызвали 16.08.2011 и вместо старого направления выдали новое. По причине плохого самочувствия осмотр не прошел, затем почувствовал себя хуже, 17.08.2011 обратиться в поликлинику, с 18.08.2011 выдали больничный лист. 30.08.2011 должен был выйти на работу, смена была 31.08.2011. 30.08.2011 пытался пройти врачебную комиссию, обратился в поликлинику, в которой всегда проходил профосмотр, из поликлиники направили в ЦРБ <данные изъяты> района, так как проживает в <адрес>. В ЦРБ 30.08.2011 сказали приходить на врачебную комиссию 31.08.2011, 31.08.2011 пришел, но комиссию не прошел, явился в 12 часов 30 минут на работу. 30.08.2011 звонил начальнику и предупреждал, что пойдет на комиссию.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» по доверенности Майкова О.А., Никитинский Л.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Росину Н.С. было выдано направление, Росин Н.С. был обязан пройти комиссию до 19.08.2011, разрешения руководителя организации на отсутствие 31.08.2011 не получил, отсутствовал без уважительных причин. Представитель ответчика Никитинский Л.А. также пояснил, что работникам учреждения время для прохождения медицинских осмотров предоставляется в рабочее время.

Свидетель Т ранее в судебном заседании 04.10.2011 пояснял, что работает заместителем руководителя МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» - начальником аварийно-спасательной службы, 30.08.2011 около 16 часов 00 минут ему позвонил Росин Н.С., попросил дать день для прохождения медицинской комиссии, он (Т) ответил, что такими полномочиями не обладает и направил Росина Н.С. к руководителю учреждения для разрешения этого вопроса. Является непосредственным руководителем Росина Н.С., вправе отпустить работника с работы с разрешения руководителя. Знал, что Росин Н.С. проживает в <адрес>. В докладной записке не указал, что Росин Н.С. звонил, поскольку просто это упустил. В ходе телефонного разговора сказал Росину Н.С., что если он не придет на работу, это будет расцениваться как прогул.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено, что 13.11.2001 Росин Н.С. принят переводом из поисково-спасательного отдела <адрес> ГО и ЧС на должность <данные изъяты> МУ «Вологодская городская поисково-спасательная службы». С 21.02.2002 переведен на должность <данные изъяты>. 04.10.2005 МУ «Вологодская городская поисково-спасательная службы» переименовано в МУ «Центр гражданской защиты города Вологды». 26.11.2009 наименование должности Росина Н.С. «<данные изъяты>» изменено на «<данные изъяты>».

Постановлением и.о. Главы г. Вологды от 06.09.2011 № МУ «Центр гражданской защиты города Вологды» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты города Вологды».

Установлено, что Росин Н.С., выполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, 02.07.2011 получил травму в результате падения с балкона, расположенного на 2 этаже, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве.

Приказом руководителя МУ «Центр гражданской защиты города Вологды» № от 10.08.2011 на Росина Н.С. возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование в срок до 19.08.2011. Росину Н.С. работодателем выдано направление для медицинского освидетельствования с целью определения годности к работе <данные изъяты>.

В период с 18.08.2011 по 29.08.2011 включительно Росин Н.С. находился на больничном, обязан был приступить к работе 30.08.2011, в указанный день у Росина Н.С. был выходной, рабочая смена была 31.08.2011.

Из ответа на запрос МУЗ «Вологодская городская больница №» от 19.10.2011 № следует, что Росин Н.С. 30.08.2011 обращался в МУЗ <данные изъяты>по поводу профосмотра, был осмотрен неврологом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 Росин Н.С. в ходе телефонного разговора со своим непосредственным начальником Т просил предоставить один день -31.08.2011 для прохождения врачебной комиссии.

Согласно ответу на запрос МУЗ <данные изъяты> Росин Н.С. находился на листе нетрудоспособности у врача – невролога с 18.08.2011 по 29.08.2011, с 30.08.2011 выписан к труду. 30.08.2011 повторно обратился к неврологу, 31.08.2011 осмотрен на врачебной комиссии (совместно с неврологом), для принятия решения о профессиональной трудоспособности направлен в ведомственную поликлинику.

Из акта от 31.08.2011 о выполнении приказа (распоряжения) руководителя, отсутствия на рабочем месте, послужившего основанием для вынесения приказов №, №, следует, что 31.08.2011 по адресу: <адрес> <данные изъяты> Росин Н.С. без уважительных причин не выполнил приказ (распоряжение) руководителя учреждения от 10.08.2011 № и не предъявил работодателю результаты медицинского освидетельствования с определением годности к работе <данные изъяты> в установленный вышеуказанным приказом срок, 31.08.2011 по адресу: <адрес> течение 4 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом руководителя МУ «Центр гражданской защиты города Вологды» № от 31.08.2011 за отсутствие на рабочем месте более 4 часов <данные изъяты> Росину Н.С. объявлен выговор, Росин Н.С. уведомлен о возможности увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при неоднократном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа.

Приказом руководителя МУ «Центр гражданской защиты города Вологды» № от 31.08.2011 <данные изъяты> службы Росин Н.С. уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 30.08.2011 Росин Н.С. во исполнение приказа руководителя МУ «Центр гражданской защиты города Вологды» обращался в медицинское учреждение с целью прохождения мецидинского освидетельствования для определения его годности к работе <данные изъяты>, однако, результаты медицинского освидетельствования не были получены по независящим от Росина Н.С. обстоятельствам, кроме того, Росин Н.С. заблаговременно уведомил своего непосредственного руководителя о том, что 31.08.2011 будет отсутствовать на работе в связи с необходимостью прохождения медицинской комиссии в МУЗ <данные изъяты>. Данные обстоятельства также изложены Росиным Н.С. в объяснительной от 31.08.2011, отобранной у него в рамках проведения служебной проверки.

На основании изложенного, учитывая, что 30.08.2011 Росин Н.С. предупредил руководителя о том, что 31.08.2011 будет отсутствовать на рабочем месте в связи с прохождением медицинского освидетельствования, приказом от 10.08.2011 на Росина Н.С. обязанность пройти комиссию была возложена работодателем, 31.08.2011 истец явился в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, медицинское заключение не было получено по независящим от Росина Н.С. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о которых работодатель был уведомлен.

Таким образом, приказ № от 31.08.2011 «О наложении на <данные изъяты> Росина Н.С. дисциплинарного взыскания» является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку п.5 ст. 81 ТК РФ предполагает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, приказ руководителя МУ «Центр гражданской защиты города Вологды» № от 31.08.2011 об увольнении Росина Н.С. по п.5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем Росин Н.С. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> службы МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» с 01.09.2011.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд принимает за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 по 06.10.2011 в размере 48745 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, истец восстанавливается на работе в судебном порядке, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Росина Н.С. 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования Росина Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1862 рубля 35 копеек.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росина Н.С. удовлетворить частично.

Отменить приказ Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» № от 31 августа 2011 года «О возложении на <данные изъяты> Росина Н.С. дисциплинарного взыскания».

Восстановить Росина Н.С. на работе в Муниципальном казенном учреждении «Центр гражданской защиты города Вологды» в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2011 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в пользу Росина Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48745 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 63745 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Росину Н.С. – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011.