Дело № 2 – 8845/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Л.Н. к Бочкову Г.В. о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Бочкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года Бочков Г.В. вселён в квартиру по адресу: <адрес>.

Бочков Г.В. является собственником ? доли в указанной квартире. Однако, фактически своих обязанностей собственника не выполняет, не осуществляет оплату коммунальных услуг, в связи с чем решением мирового судьи по судебному участку № от 24 февраля 2011 года с него взыскано в пользу Бочковой Л.Н. в возмещение оплаты за коммунальные услуги 13 031 рубль.

Квартира находится в панельном доме 1986 года постройки, квартире требовался капитальный ремонт: замена входной и межкомнатных дверей, оконных рам, батарей, установка сантехники, газового оборудования и т.д.

В 2008 году Бочкова Л.Н. за свой счёт произвела капитальный ремонт квартиры, о чем сообщила Бочкову Г.В. Однако, он категорически отказался от участия в ремонте, а так же отказался оплачивать стоимость ремонта пропорционально своей доли, вопреки ст. 249 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник обязан нести расходы соразмерно своей доли по содержанию и сохранению своего имущества.

Фактически Бочков Г.В. переложил свои обязанности по содержанию жилья на Бочкову Л.Н., что нарушает права истца как собственника.

Общие затраты Бочковой Л.Н. на ремонт квартиры составили 824702 рублей 38 копеек, а именно встроенная техника на сумму 15112 рублей 66 копеек, пластиковые окна и застекление балкона на сумму 80 660 рублей.

По договору подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от 31.05.2008 г. (срок окончания договора 07 октября 2008 года) на сумму 500981 рубль 50 копеек; на материалы для ремонта и сантехническое оборудование на сумму 227948 рублей 22 копейки.

Следовательно, взысканию с Бочкова Г.В. в пользу Бочковой Л.Н. подлежит 206175 рублей 60 копеек в счёт компенсации затрат на ремонт и сохранение общедолевого имущества.

Просит суд взыскать с Бочкова Г.В. в пользу Бочковой Л.Н. 206175 рублей 60 копеек в счёт компенсации затрат на ремонт и сохранение общедолевого имущества и затраты на оплату госпошлины в размере 5261 рубль 76 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Бочковой Л.Н. по ордеру – адвокат Першина А.В. требования поддержала. Пояснила, что вопрос о ремонта квартиры ставился истицей перед ответчиком ещё до выселения, однако от проведения ремонтных работ в жилом помещении Бочков Г.В. отказался. Истица провела ремонт за счёт собственных денежных средств, и сообщила о характере и стоимости выполненных работах ответчику. Ранее, до проведения ремонта, она не имела возможности согласовать ремонтные работы и их необходимость с ответчиком, поскольку не знала его места жительства.

Представитель ответчика Бочкова Г.В. по ордеру – адвокат Мищенко Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что ответчик Бочков Г.В. о намерении, характере и необходимости, а также стоимости проведённого истицей ремонта уведомлён не был.

Суд, рассмотрев заявление в пределах заявленных требований, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Бочков Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области серии № (л/д. 6).

Установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что Бочков Г.В. вселён указанную квартиру на основании решения Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года.

В 2008 году Бочкова Л.Н. за свой счёт произвела капитальный ремонт квартиры на общую сумму 824702 рублей 38 копеек, которая включает в себя приобретение и установку встроенной техники на сумму 15112 рублей 66 копеек, покупка и монтаж пластиковых окон и застекление балкона на сумму 80 660 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела товарно - кассовыми платёжными документами и договорами купли - продажи.

В соответствии с договором подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от 31 мая 2008 года произведено работ на сумму 500981 рубль 50 копеек (акт о приёмке выполненных работ л/д. 16-21); на материалы для ремонта и сантехническое оборудование было израсходовано 227948 рублей 22 копейки.

Истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании расходов на ремонт жилого помещения пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность собственник нести бремя расходов соразмерно своей доли по содержанию и сохранению своего имущества. Просит взыскать с Бочкова Г.В. 206175 рублей 60 копеек в счёт компенсации затрат на ремонт и сохранение общедолевого имущества.

Суд не может согласится с позицией истицы по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собст­венника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за ус­луги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капиталь­ному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьёй 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм закона следует, что участник долевой собственности несёт обязательные расходы по содержанию имущества (коммунальные платежи, налоги и т.д.), а также дополнительные, то есть с согласия сособственников может осуществлять расходы по страхованию, охране, ремонту жилого помещения.

Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что до проведения ремонта, истица не согласовывала с ответчиком характер, стоимость, а также необходимость проведения указанных ремонтных работ. Напротив, исследуя письменные материалы дела, судом установлено, что договор подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от 31 мая 2008 года на производство работ на сумму 500981 рубль 50 копеек, заключён между ООО <данные изъяты> и Бочковой Л.Н. Объёмы работ определены в сметной документации и подписаны сторонами договора.

Доказательств того, что ответчик принимал участие в выборе подрядной организации, утверждении и определении объёмов ремонтных работ не имеется. Акты приёма выполненных работ подписаны только сторонами договора.

Иных доказательств, (документов), подтверждающих необходимость проведения указанных ремонтных работ, а также иных, свидетельствующих о том, что их непроведение явилось бы препятствием к сохранению жилого помещения в пригодном для проживания виде, причиной его разрушения, увеличило бы расходы собственников по его содержанию, или иным образом нарушали бы права, свободы и законные интересы истицы суду не представлено, и в ходе судебного заседания не добыто.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Бочковой Л.Н., суд также считает необходимым учитывать, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик, будучи вселённым на основании решения суда в квартиру по адресу: <адрес>, тем не менее фактически в ней не проживает, улучшениями, произведёнными истицей за свой счёт не пользуется, не осуществляет их износ, не извлекает для себя из произведённых улучшений каких – либо благ.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что ремонт квартиры осуществлён истицей без согласования с ответчиком, по собственной инициативе для достижения максимального уровня комфорта в её проживании в квартире, а не вследствие острой необходимости (разрушения, приведения в негодность, невозможность дальнейшей эксплуатации квартиры или иных факторов, препятствующих осуществлению права пользования жилым помещением его собственниками).

Приобретение и монтаж дорогостоящей встроенной техники, по мнению суда, не является предметом первой необходимости при осуществлении прав собственников по использовании и эксплуатации жилого помещения по его прямому назначению, то есть для проживания.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не находит основания для удовлетворения требования Боковой Л.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 39, 68, 173, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бочковой Л.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.