Дело № 2-8940/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Станишевской Е.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернопола В.И. к Шобонову А.А., Гузанову А.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Тернопол В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 16 мая 2011 года в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К, госномер №, принадлежащего Гузанову А.П., под управлением Шобонова А.А., и автомобиля К, принадлежащего Н., с прицепом Т, госномер №, принадлежащим истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шобонов А.А. В результате ДТП прицепу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шобонова А.А. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа Т с учётом износа составляет 154236 рублей 50 копеек. Также на момент ДТП между истцом и Н. был заключён договор аренды прицепа Т, согласно которому истцу выплачивалась арендная плата в размере 15000 рублей. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не была возмещена ответчиками, и, следовательно, истец не мог своевременно отремонтировать прицеп, полагает, что с ответчиков должна быть взыскана упущенная выгода за 3 месяца использования поврежденного транспортного средства (с 16 мая 2011 года по 16 августа 2011 года), что составит 45000 рублей. Просит суд: взыскать с надлежащего ответчика: сумму материального ущерба в размере 154236 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; упущенную выгоду в размере 45000 рублей; юридические расходы в размере 4500 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец Тернопол В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шобонов А.А., Гузанов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суд не проинформировали.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, подлинный материал административного расследования №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 16 мая 2011 года в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К, госномер №, принадлежащего Гузанову А.П., под управлением Шобонова А.А., и автомобиля К, принадлежащего Н., с прицепом Т, госномер №, принадлежащим Тернополу В.И.

Постановлением № от 16 мая 2011 года Шобонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Согласно данному постановлению 16 мая 2011 года в 11 часов 10 минут Шобонов А.А., управляя транспортным средством К, государственный номер № нарушил п. 13.9 ПДД: управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Тернопол В.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не привлекался.

В результате указанного ДТП прицепу Т, гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Учитывая, что в момент ДТП Шобонов А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность Шобонова А.А. на момент ДТП (16 мая 2011 года) в нарушение требований законодательства Российской Федерации не была застрахована, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Шобонов А.А.

В соответствии с представленным истцом отчётом № (л.д. 19-35) стоимость восстановительного ремонта Т государственный номер №, с учётом износа, составила 154 236 рублей 50 копеек. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку отчёт составлен компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается материалами дела (л.д. 36). При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, какого-либо иного заключения или отчёта со стороны ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого Т, государственный номер №, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения отчёт № (эксперт Ш.).

Таким образом, с надлежащего ответчика – Шобонова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154 236 рублей 50 копеек.

Кроме того, к взысканию с надлежащего ответчика истцом заявлена упущенная выгода в размере 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2011 года между Тернополом В.И. (арендодатель) и Н. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства (л.д. 11), по условиям которого арендатору передан полуприцеп-цистерна марки Т, <данные изъяты>. Арендная плата установлена в размере 15000 рублей (п. 2.1 договора аренды).

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не была возмещена истцу, суд полагает, что истец не имел возможности своевременно отремонтировать прицеп, в связи с чем с надлежащего ответчика – Шобонова А.А. должна быть взыскана упущенная истцом выгода за период: с 16 мая 2011 года (момент совершения ДТП) по 16 августа 2011 года (дата фактического ремонта автомобиля), что составляет 45000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком (л.д. 16-17). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведенной оценки ущерба транспортного средства определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представленный истцом отчёт принят за основу при вынесении решения, суд признаёт расходы истца по оценке ущерба транспортного средства необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Шобонова А.А.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5222 рублей 37 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Шобонов А.А.., в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Гузанову А.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тернопола В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шобонова А.А. в пользу Тернопола В.И. материальный ущерб в размере 154236 рублей 50 копеек; упущенную выгоду в размере 45000 рублей; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 рублей 37 копеек, а всего: 209458 (двести девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.