Дело № 2-8966/11

г. Вологда 18 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Л.С., Веселова А.Е., Веселовой И.Е. к Веселову Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Веселова Л.С., Веселов А.Е., Веселова И.Е. обратились в суд с иском к Веселову Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> истцы являются членами семьи нанимателя – Веселова Е.Б. В декабре 1999 года ответчик выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истцы не чинят. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, постоянного проживает по адресу: <адрес>. Просили признать ответчика Веселова Е.Б. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Веселова Л.С., Веселов А.Е., Веселова И.Е., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней П., и их представитель по ордеру адвокат Трайнин И.Л. исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец Веселова Л.С. пояснила суду, что свои вещи ответчик забрал в августе 1999 года, потом появился в декабре 1999 года на 1 день. Замки не менялись, поставили наружную дверь в блок, а не в квартиру. Попыток вселиться в указанную квартиру ответчик не предпринимал.

Ответчик Веселов Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что спорная квартира получена им на семью. В августе 1999 года приходил в спорную квартиру, чтобы взять подушку, наволочку и одеяло. В декабре 1999 года ответчик пытался попасть в квартиру, но не смог, так как дверь была заперта. Замок был прежний, но собачка отпущена. Дверь никто не открыл. Через неделю встретился с Веселовой Л.С., она сказала, что он (Веселов Е.Б.) в указанной квартире жить не будет. Ответчику пришлось жить у матери в квартире по адресу: <адрес>. Мать умерла, квартира приватизирована на неё. В случае снятия с регистрационного учёта в спорной квартире у ответчика не будет регистрации. Веселова Л.С. предлагала разменять квартиру, но ответчик отказался. С 1999 года в квартире <адрес> ответчик не появлялся, вселиться не пытался, но желание жить в этой квартире у ответчика было. Вещей из спорной квартиры ответчик не забирал. В настоящее время Веселов Е.Б. проживает в принадлежавшей его матери трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ближайшее время ответчик с братом намерены обратиться к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти матери. Других наследников не имеется. В квартиру матери ответчик вселялся с её согласия, но полагал, что помирится с бывшей супругой. Регистрацию в квартире матери ответчик не оформил, так как был зарегистрирован в квартире на <адрес>. Спорное жилое помещение необходимо ответчику для регистрации. Коммунальные платежи Веселов Е.Б. с момента выезда из спорной квартиры не оплачивал, однако оплачивал кварплату по квартире матери.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Веселова Е.Б. знает, работала с ним в одной организации, вместе заселялись в дом <адрес>, проживает этажом ниже Веселовых. Свидетель 5-6 лет не видела ответчика в доме, скандалов в семье Веселовых не слышала. С Веселовой Л.С. и её детьми свидетель видится. Где проживает Веселов Е.Б. в настоящее время, свидетелю неизвестно.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком, проживает в доме <адрес> в квартире, расположенной этажом ниже квартиры Веселовых, часто приходит к ним. Свидетель не видела ответчика 10-11 лет. Вещей Веселова Е.Б. в спорной квартире свидетель не видела. Скандалов по поводу вселения не слышала. Где ответчик проживает в настоящее время, свидетелю неизвестно. За последние 10 лет попыток вселиться с его стороны не видела.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с Веселовой Л.С. она знакома, проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой Веселовых. Ответчик ей не знаком, когда въезжала в дом <адрес>, его не видела. На протяжение последних 10 лет Веселова Е.Б. свидетель не видела, попыток вселиться не слышала. Где ответчик проживает в настоящее время, свидетелю неизвестно.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что знакома с Веселовой Л.С. и Веселовым Е.Б., проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой Веселовых. Ответчика не видела на протяжение последних 10 лет. Скандалов в квартире Веселовых свидетель не слышала, попыток вселиться не наблюдала. Где ответчик проживает в настоящее время, свидетелю неизвестно.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с 01 марта 2005 года. Новый Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.

Однако в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предоставляется для проживания в нём, а не только для регистрации.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №3-П регистрация, заменившая институт прописки, не может служить основанием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Брак между Веселовой Л.С. и Веселовым Е.Б. расторгнут решением Вологодского городского суда от 20 апреля 2000 года.

Учитывая, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительный промежуток времени, ответчик мер к вселению в спорное жилое помещение с момента выезда не предпринимал, хотя препятствий к его проживанию в указанном жилом помещении никто не чинил, брак между Веселовой Л.С. и Веселовым Е.Б. расторгнут, на указанную ответчик квартиру не претендует, с 1999 года по настоящее время проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей его матери, является её наследником, в квартиру матери вселился с её согласия, однако с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ответчик не снялся, свои обязательства по оплате коммунальных платежей Веселов Е.Б. не исполняет, причину отсутствия ответчика в месте постоянной регистрации нельзя признать уважительной, как следует из объяснений ответчика спорное жилое помещение необходимо ему только для регистрации, суд полагает возможным применить аналогию закона и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Веселова Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.