Дело № 2-8998/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Н., при секретаре Шпиляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.М. к ООО «Автолик» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: 16.04.2011 года между ООО «Автолик» и Смирновой А.М. был заключен предварительный договор № купли-продажи нового транспортного средства, согласно которому продавец ООО «Автолик» обязуется разместить у поставщика заказ на изготовление и поставку одного автомобиля марки Ш в комплектации, соответствующей приложению № к договору, а покупатель Смирнова А.М. обязуется заключить договор купли-продажи товара в сроки, предусмотренные договором, принять товар и уплатить за него определенную договором купли-продажи цену. Согласно п.2.1. договора цена товара составляет 811100 рублей, в том числе НДС 18% - 123727,12 рублей. В приложении № к договору № купли-продажи нового транспортного средства от 16.04.2011 года указан Climatronic-Климат-контроль двухзонный с электрорегулировкой+комбифильтр. Согласно квитанции от 18.04.2011 года Смирнова А.М. уплатила аванс по договору поставки № от 16.04.2011 года в сумме 35000 рублей. 28.06.2011 года между ООО «Автолик» и Смирновой А.М. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ООО «Автолик» обязуется передать в собственность покупателю Смирновой А.М. автомобиль Ш. Согласно п.2.1. договора цена товара составляет 759145 рублей, в том числе НДС 18% - 115801, 78 рублей. Согласно квитанции от 30.06.2011 года Смирнова А.М. уплатила аванс по договору купли-продажи № от 28.06.2011 года в сумме 674145 рублей. Истица получила автомобиль по акту приема-передачи 04.07.2011 года. 01.08.2011 года истица обнаружила, что во время дождя вода попадает в салон автомобиля из-под лобового стекла. Сразу же обратилась в ООО «Автолик». Испытания автомобиля были назначены на 03.08.2011 года. Во время испытаний на автомойке вода вновь попала в салон автомобиля. Сотрудник ООО «Автолик» О. пояснил, что имеет место заводской брак (ненадлежащая проклейка стекла). 03.08.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить автомобиль на автомобиль этой же модели с идентичной комплектацией. 11.08.2011 года истице был направлен ответ на претензию, согласно которому заявленная ею неисправность автомобиля, а именно «негерметичность лобового стекла» не является существенным недостатком и может быть устранена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя безвозмездно; кроме того, ею был пропущен 15-дневный срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении требования о замене автомобиля было отказано. 26.09.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей сумму в размере 11900 рублей, так как вследствие навязанной ей дополнительной опции «климат-контроль» ей был причинен ущерб на указанную сумму. 07.10.2011 года истице был направлен ответ на претензию, согласно которому опция «Climatronic-Климат-контроль двухзонный с электрорегулировкой + комбифильтр» была указана в приложении № к договору № купли-продажи нового транспортного средства от 16.04.2011 года, при этом стоимость автомобиля составляла 811100 рублей. В дальнейшем цена товара была снижена до 759145 рублей, данная опция была получена истицей бесплатно. В удовлетворении требования о возврате денежной суммы 11900 рублей было отказано. Согласно справке ООО «Автолик» от 27.09.2011 года, согласно программы NADSON заказ автомобиля Ш (комплектация ambition) в конфигурации «лобовое стекло с обогревом, тонировка стекол) невозможен без дополнения либо опцией «климат-контроль Climatronic», либо опцией «Пакет Аmbition 2 (side airbags спереди, Climatronic, MaxiDot, омыватель фар). Согласно п.19 Порядка и условий предоставления гарантии на автомобиль марки Ш, в случае отказа покупателя от проведения гарантийного обслуживания автомобиля, включая отказ покупателя от подписания необходимых для проведения гарантийного обслуживания документов, все убытки, возникшие в связи с этим у покупателя или продавца (авторизованной станции технического обслуживания), возлагаются на покупателя и подлежат возмещению покупателем по требованию продавца или авторизованной станции технического обслуживания. Истица просит суд обязать ответчика заменить автомобиль Ш, комплектация ambition, цвет белый, <данные изъяты>, на автомобиль этой же модели с идентичной комплектацией. Взыскать с ответчика 11900 рублей за дополнительно навязанную ей опцию; взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, начиная с 14.08.2011 года и до момента вынесения решения, что составляет 68323 рубля 05 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Установлено, что истица претензию об отказе в предоставлении услуги по установке опции «климат-контроль» не писала, автомобиль на диагностику не предоставляла, причина протечки не была установлена. Доказательств того, что данный недостаток является существенным, суду не представлено. При подписании предварительного договора купли-продажи истица согласилась со стоимостью автомобиля в сумме 811000 рублей, при оформлении договора купли-продажи оплатила 759145 рублей. В параметрах программы со стороны Автопроизводителя указано, что при кредитовании в СБ предоставляется скидка от РРЦ на все модели автомобиля Ш в размере 5% до 31.12.2011 года, однако ни в одном из договоров не указано о том, что истице в обязательном порядке должна была быть предоставлена скидка 5%. Доказательств того, что истица понесла дополнительные расходы, суду не представлено. Никакого соглашения о продлении срока на обмен товара по истечении 15 дней на период отъезда истицы между сторонами не заключалось, что в судебном заседании подтвердили обе стороны. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как нравственные и физические страдания были понесены истицей в связи с продажей своего автомобиля, произведением оплаты по договору, что подтвердила истица в судебном заседании. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Смирновой А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья: О.Н. Давыдова Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.