Дело № 2-8990/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В. при секретаре Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова А.В. к Паньковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пиловочника,

установил:

Ромашов А.В. обратился в суд с иском к Паньковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пиловочника, в обоснование которого указал, что 27.01.2010 года в <адрес> по устной договоренности с Паньковой Н.В. продал ей пиловочник (круглый лес) диаметром 14-30 см в количестве 37,916 куб.м. по цене 1400 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 53 082 рубля 00 копеек. Договор купли-продажи пиловочника в письменной форме не составлялся. Панькова Н.В. приняла пиловочник по накладной № от 27.01.2010 года с обязательством произвести расчет наличными денежными средствами в сумме 53 082 рубля 00 коп. немедленно. Претензий к количеству и качеству проданного пиловочника она не имела. В указанный срок ответчица долг не вернула, на его предложение о добровольном возврате денежной суммы в размере 53082 рубля не отвечает. Просит взыскать с Паньковой Н.В. 53 082 за проданный им пиловочник и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Ромашов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и в налоговом органе как индивидуальный предприниматель не состоит. В 2009 году ему и ещё трём человекам был выделен лес для ремонта хозпостроек. Недоосвоенную в личном хозяйстве древесину они продали Паньковой Н.В., но последняя с ними не рассчиталась. 09 и 27 января 2010 года он поставил лес Паньковой. Расчет по накладной от 09.01.2010 года произведен, а за 27.01.2010 года – нет. У него находятся оригиналы накладных, копии – у Паньковой. Печати ставились и на копиях и на оригиналах.

Ответчица Панькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работала у Паньковой Н.В. мастером на пилораме с января до апреля 2010 года по трудовому договору. В ее обязанности входило принимать лес от частников-изготовителей, следить за его качеством. Лес привозили на машинах, приемка осуществлялась по накладным, в которых указывалась сумма кубатура. Приняв лес, в накладной она ставила свою подпись. Стоимость определяла Панькова: она звонила Паньковой и та называла цену. Расчет по накладным производила Панькова. Рассчиталась ли Панькова с Ромашовым, ей не известно. Обычно оплата производилась не сразу, а спустя две недели.

Обозрев представленные истцом накладные от 09.01.2010 года и от 27.01.2010 года свидетель С. пояснила, что в накладной в графе «принял» стоит ее (С.) подпись, то есть поставка от Ромашова в эту дату была, 27.01.2010 года она приняла от Ромашова пиловочник – 37,916 м3. Если бы поставка была оплачена, в графе выплачено стояла бы подпись Паньковой.

Выслушав истца, показания свидетеля С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из договоров купли-продажи лесных насаждений от 23.11.2009 года, что Департаментом лесного комплекса Вологодской области Ромашову А.В. и еще троим покупателям – физическим лицам проданы лесные насаждения, <адрес> для строительства и ремонта хозяйственных построек.

09.01.2010 года и 27.01.2010 года Ромашов А.В. осуществил поставку пиловочника ИП Паньковой Н.В., что подтвердил подлинниками накладных. Как следует из пояснений истца, расчет по накладной № б/н от 09.01.2010 года ИП Панькова Н.В. осуществила, о чем также свидетельствует отметка «выплачено» и подпись.

За принятый товар, количество и наименование которого отражено в накладной № от 27.01.2010 года – пиловочник диаметром от 14 до 30 в количестве 37,916 м3 по цене 1400 руб. за кубический метр на общую сумму 53082 руб. 00 коп. ИП Панькова Н.В. расчет не произвела.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу закона существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и цена.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Принимая во внимание, что в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку установлено, что товар по товарной накладной № от 27.01.2010 года от имени ответчика принят С., работавшей у ИП Паньковой Н.В., документ содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя, расчет за товар не произведен, доказательств обратному суду не представлено, исковые требования Ромашова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумме в размере 1792 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромашова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Паньковой Н.В. в пользу Ромашова А.В. денежные средства в сумме 53082 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 года