Дело № 2-8908/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова В.Н. к Лютикову В.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зыков В.Н. обратился в суд с иском к Лютикову В.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 28 февраля 2011 года в 20 часов 15 минут около <адрес> Лютиков В.В., управляя автомашиной марки В, транзитный номер № совершил наезд на пешехода – Зыкова В.Н. За рулём Лютиков В.В. находился в нетрезвом состоянии, вёл своё транспортное средство с превышением скорости, кроме того, на момент совершения ДТП он был уже лишён права управления транспортными средствами.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Он был доставлен в <данные изъяты> больницу с диагнозом: открытый, оскольчатый перелом костей правой голени на границе нижней и средней трети, рана правой голени, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением обломков, открытый перелом левого локтевого сустава, ссадина брюшной стенки, травматический шок 2-3 степени. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Затем истец был отправлен в <данные изъяты> больницу, ему сделана ни одна операция. Зыков В.Н. неоднократно проходил лечение в <данные изъяты> больнице и в <данные изъяты> больнице. В настоящее время истцу установлена первая группа инвалидности, что является последствием травмы, полученной в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю в сумме 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Постникова С.Н. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что истец в настоящее время не ходит. Тот факт, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается материалами дела. Полагала, что то обстоятельство, что ответчик не работает, не является основанием для уменьшения размера ответственности за причинённый моральный вред. Наличие несовершеннолетних детей у Лютикова В.В. является смягчающим обстоятельством, просила учесть, что двое детей проживают отдельно от ответчика. То обстоятельство, что ответчик помогает материально своим детям, не подтверждено материалами дела. Ранее также пояснила суду, что дорогу истец переходил прямо. Не оспаривала факт нарушения Зыковым В.Н. как пешеходом правил дорожного движения. Просила учесть, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, будучи лишённым этого права.

Ответчик и его представитель по ходатайству Абросимова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Со стороны истца имелись нарушения правил дорожного движения, в момент ДТП Зыков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению представителя ответчика, истец неправильно повёл себя в момент ДТП. Считает, что Зыкову В.Н. следовало убедиться в отсутствии движущегося транспорта, вместо этого он включил фонарик и пошёл диагонально к дороге. Пострадавший должен был в момент ДТП отскочить назад, а он двигался вперёд. Дорогу истец переходил спокойно. Медицинскими документами подтверждается, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных доводов, подтверждающих грубую неосторожность истца, не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила учесть, что ответчик является отцом четверых детей, не работает, в сельской местности трудно найти работу.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт причинения истцу вреда здоровью. Считает, что в ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика. Вина истца, по мнению ответчика, заключается в том, что он переходил проезжую часть, не убедившись в отсутствие транспортного средства. Ранее ответчик пояснил, что на момент ДТП он не был лишён права управления транспортными средствами. Факт ДТП и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ответчик не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП автомашина была снята с учёта, собственником транспортного средства являлся Лютиков В.В. Ответчик двигался со скоростью 70 км/ч, пешехода заметил за 30 метров, сначала принял влево, потом вправо, за 10 метров до пешехода начал тормозить, был гололёд. Кроме того, ответчик пояснил, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению вреда здоровью истца не имеется, так как не оспаривает факт получения истцом повреждений в результате ДТП. Также пояснил, что не имеется необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению виновности в ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 28 февраля 2011 года около 20 часов 15 минут около <адрес> Лютиков В.В., управляя автомашиной марки В, транзитный номер №, совершил наезд на пешехода Зыкова В.Н.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> району капитана юстиции Н. от 21 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению на основании акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 февраля 2011 года, установлено, что Лютиков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием паров алкоголя 0,310 мкг/л. Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в момент ДТП он (Лютиков В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному исследованию ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 07 июля 2011 года № в момент ДТП водитель Лютиков В.В. двигался со скоростью 80 км/ч, то есть с превышением разрешённой скорости движения (40 км/ч). Вместе с тем, при движении с фактической и максимально разрешённой скоростью ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Зыкова В.Н. путём торможения. Превышение Лютиковым В.В. максимально разрешённой скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Пешеход Зыков В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, не создавая помех для их движения переходить дорогу в месте, где она просматривается в обе стороны.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание объяснения ответчика, который пояснил, что пешехода заметил за 30 метров, сначала принял влево, потом вправо, за 10 метров до пешехода начал тормозить, суд не усматривает в действиях пешехода Зыкова В.Н. грубой неосторожности, которая являлась бы основанием для освобождения от возмещения причинённого истцу морального вреда.

Установлено, что истцу в результате произошедшего ДТП причинён вред здоровью. Так, согласно выписному эпикризу МУЗ <данные изъяты> (л.д. 10) Зыков В.Н. поступил в указанное учреждение 28 февраля 2011 года с диагнозом: ДТП, открытый, оскольчатый перелом костей правой голени в н/з со смещением, обширная рваная рана н/з правой голени, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением, открытый переломовывих левого локтевого сустава со смещением, обширная ссадина передней брюшной стенки, травматический шок 2-3 степени. Зыкову В.Н. выдан листок нетрудоспособности № с 28 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года, истец переведён для дальнейшего лечения в травмацентр ГУЗ <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ <данные изъяты> (л.д. 11, 31) истец находился на лечении в данном учреждении в период с 01 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года с диагнозом: закрытый, оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, открытый передний вывих левого предплечья, открытый перелом костей правой голени со смещением отломков, дефектом мягких тканей, синдром длительного позиционного раздавливания, ушиб грудной клетки, ссадина передней поверхности туловища, травматический шок 2-ст., алкогольный психоз, постгеморрагическая интоксикационная анемия. Истцу проведены операции 01 марта 2011 года, 02 марта 2011 года, 10 марта 2011 года, 25 марта 2011 года.

Согласно выписному эпикризу МУЗ <данные изъяты> (л.д. 12) Зыков В.Н. находился на лечении в данном учреждении в период с 07 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, состояние после опер. лечения, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, открытый передний вывих левого предплечья, состояние после опер. Лечения, открытый перелом костей правой голени со смещением отломков, дефектом мягких тканей, синдром длительного позиционного раздавливания, состояние после оперативного лечения.

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ <данные изъяты> (л.д. 13, 32) истец находился на лечении в данном учреждении в период с 05 мая 2011 года по 31 мая 2011 года с диагнозом: открытый прелом костей правой голени с дефектом костной и мягких тканей, КДО, инфицированная рана наружной поверхности правой голени в стадии заживления. Перелом костей правой голени, состояние после металлоостеосинтез, вторичное смещение. Истцу проведены операции 06 мая 2011 года, 18 мая 2011 года.

В период с 01 июня 2011 года по 31 июня 2011 года истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности серия № (л.д. 17). В период с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года истец находился на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается продолжением листка нетрудоспособности № (л.д. 18).

Справкой серии № от 18 августа 2011 года (л.д. 34) подтверждается, что 18 августа 2011 года истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию до 01 сентября 2013 года.

Согласно ответу ГБ МСЭ по Вологодской области и приложенным к нему документам имеется причинно-следственная связь между травмой, полученной Зыковым В.Н.. в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2011 года, и последствиями этой травмы, послужившими основанием признания Зыкова В.Н. инвалидом первой группы с причиной «общее заболевание» на два года до 01 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик, управлявший автомашиной на законных основаниях, обязан возместить истцу вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер ДТП, в том числе действия участников ДТП, а именно: действия ответчика, который пешехода Зыкова В.Н. заметил за 30 метров, сначала принял влево, потом вправо, за 10 метров до пешехода начал тормозить, действия пешехода Зыкова В.Н., который при переходе проезжей части допустил нарушение Правил дорожного движения, суд также принимает во внимание причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Лютикова В.В., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (возрастом Зыкова В.Н.), характер ДТП, а также характер повреждения здоровья истца, установление истцу в результате травм, полученных при ДТП, инвалидности первой группы, характер и длительность лечения (151 день), материальное положение ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Зыкова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 900 рублей подтверждаются справкой нотариуса Д. от 11 апреля 2011 года (л.д. 23). Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что подлинная доверенность суду не представлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лютикова В.В. в пользу Зыкова В.Н. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 85200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыкову В.Н. о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.