Дело № 2-8885/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Н. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

21.08.2008 года между ООО «ХКФ Банк» и Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по счету Н. уплатила Банку 60697,44 рублей за предоставление кредита.

Требования заемщика о возврате комиссии в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Действиями Банка Н. причинен моральный вред.

07.07.2011 года между ООО «Вологодская сервисная компания» и Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.4.1. договора стоимость юридических услуг составляет 3000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией № от 07.07.2011 года.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» просит признать пункт 5.2 Кредитного договора №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Н., недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Н. возврат комиссии в размере 60697,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Н. штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Н.; перечислить 50% суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булдакова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Гребенщикова распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установлено, и подтверждается письмом ООО «ХКФ Банк» от 14.10.2011 года, что Н. по договору № от 21.08.2008 года оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 60697,44 рублей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Н.

Пункт 5.2 Кредитного договора №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Н., следует признать недействительным в части оплаты комиссии за предоставление кредита.

На данный момент денежные средства потребителю не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных Н. денежных средств за предоставление кредита в размере 60697 рублей 44 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.

Суд полагает, что Н. доказан факт причинения ей нравственных страданий, возникших в связи с отказом Банка произвести возврат комиссии; исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом присутствия представителя на судебных заседаниях взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать п. 5.2 Кредитного договора №, заключенного между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Н., недействительным в части оплаты комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Н. 60697 рублей 44 копейки – денежные средства по оплате комиссии, 300 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда. Всего: 60997 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей 79 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» штраф в сумме 15249 (пятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 36 копеек – в доход городского бюджета, и 15249 (пятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 36 копеек – в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.