Дело № 2-8974/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | « | 10 | » | октября | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Станишевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернопол А.В. к Шобонову А.А., Гузанову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
У С Т А Н О В И Л :
Тернопол А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 16 мая 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гузанову А.П., под управлением Шобонова А.А., и автомобиля Н, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности К.. Виновником ДТП был признан Шобонов А.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем Н была не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля Н государственный регистрационный номер №, составила 117842,46 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 117842,46 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Ответчик Шобонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гузанов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению, а Гузанов А.П. исключению из числа ответчиков по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 мая 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гузанову А.П., под управлением Шобонова А.А., и автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности К.. Виновником ДТП был признан Шобонов А.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем Н не была застрахована.
На основании отчёта № от 27 июня 2011 года судом установлено, что величина рыночной стоимости автомобиля Н, государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа, составляет 117842,46 руб..
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона, сумма причиненного материального ущерба в размере 117842,46 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Шобонова А.А., а собственник автомобиля Гузанов А.П. подлежит исключению из числа ответчиков.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы. Следовательно, с Шобонова А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3616,85 руб..
На основании изложенного руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шобонова А.А. в пользу Тернопола Артёма Васильевича 123342,46 руб. (Сто двадцать три тысячи триста сорок два рубля 46 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 3616,85 руб. (Три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 85 копеек).
Исключить из числа ответчиков Гузанова А.П..
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.