Дело № 2 – 9582/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токмачева А.П. к Пикин-Кивитар А.В. об исполнении обязательства по договору поручительства,

установил:

Согласно договору поставки № от 07.07.2008 года, заключенному между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель), поставщик обязуется поставлять товары покупателю на условиях договора, а покупатель – оплатить их на условиях 5-ти дневной отсрочки платежа.

Согласно п.1.4 договора, договор действует до 31.12.2008 года, если по истечению срока договора стороны сохраняют намерение работать совместно, договор пролонгируется на 1 год.

Согласно п.4.2 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется на условиях предоплаты или 5-дневной отсрочки платежа после получения накладной. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 200000 рублей.

Согласно п.11.1 договора, если по истечении срока договора стороны сохранят намерение работать совместно, то об этом будет подписано дополнительное соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, заключен договор поручительства от 04.09.2008 года, согласно которому Пикин-Кивитар А.В. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по договору поставки № от 04.09.2008 г..

12.12.2008 года Пикин-Кивитар А.В. было направлено требование о погашении суммы долга по договору поставки № от 07.07.2008 года в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Данное требование исполнено не было.

Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 28.04.2010 года постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> 194558 рублей 80 копеек, в том числе: 164558 рублей 80 копеек – задолженность, 30000 рублей 00 копеек – пени за просрочку платежа по состоянию на 13.01.2010 года, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6862 рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки права требования от 02.08.2010 года ООО <данные изъяты> уступает, а ИП Токмачев А.П. принимает в полном объеме права требования к ООО <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 194588 рублей 80 копеек, в том числе: 164588 рублей 80 копеек – задолженность, 30000 рублей 00 копеек – пени за просрочку платежа. Взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5245 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Логунова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст.361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установлено, что в условиях договора поручительства от 04.09.2008 года сумма долговых обязательств не прописана.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора № от 04.09.2008 года о поставке, заключенного между кредитором и должником.

Данный договор в письменной форме между кредитором и должником не оформлялся.

Дополнительное соглашение о продлении срока договора поставки № от 07.07.2008 года не заключалось, договор был заключен на срок до 31.12.2008 года.

Поскольку имеет место нарушение существенных условий договора, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Токмачеву А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.