Дело № 2-9124/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шорохову А.А., Шороховой Н.А., Дмитриевой Е.А., Ларионову А.В., Ларионовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

08.05.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шороховым А.А., Шороховой Н.А., Ларионовым А.В., Ларионовой Н.А, Дмитриевой Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1160 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно пункта 1.3. кредитного договора, кредит был предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., в том числе жилой площадью 38,90 кв.м, расположенной на 3-ем этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер №. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,99 процентов годовых.

08.05.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Дмитриевой Е.А. заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от 08.05.2008 г., передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 предмет ипотеки оценен сторонами 2746000 рублей.

17.02.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнил надлежащим образом. Обязательства по возврату кредита истцу ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

21.12.2010 Банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиками не исполнено, задолженность в настоящее время не погашена.

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2291000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1425743 рубля 04 копейки, из них: 825782 рубля 02 копейки - сумма просроченного основанного долга, 92579 рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 53004 рубля 95 копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 311299 рублей 79 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 143077 рублей 05 копеек – причитающиеся проценты за пользование кредитом на 30.05.2013. Кроме того, просит взыскать сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда с 19.07.2011; сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда с 19.07.2011; расходы по госпошлине в размере 19328 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Шорохов А.А., Шорохова Н.А., Ларионов А.В., Ларионова Н.А, Дмитриева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного с Шорохова А.А., Шороховой Н.А., Ларионова А.В., Ларионовой Н.А., Дмитриевой Е.А. подлежит взысканиюв солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 918 361 рубль 25 копеек, из них: 825782 рубля 02 копейки - сумма просроченного основанного долга, 92579 рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту по состоянию на 04.02.2011 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчиков пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов кредиту по состоянию на 18.07.2011 года – 10000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита кредиту по состоянию на 18.07.2011 года – 60000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд берет за основу стоимость квартиры, установленную в экспертном заключении № от 01.07.2011 в размере 2291000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на 30.05.2013 в размере 143077 рублей 05 копеек, суммы пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда с 19.07.2011, суммы пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда с 19.07.2011 не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время дата исполнения решения суда не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет данных процентов и пеней не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после наступления указанных событий истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных сумм, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными. Кроме того, суд полагает, что взыскание пени на будущее без учета положений ст. 333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Таким образом, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 17 083 рубля 60 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 3416 рублей 72 копейки с каждого.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь Федеральным закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст.ст. 309, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова А.А., Шороховой Н.А., Дмитриевой Е.А., Ларионова А.В., Ларионовой Н.А. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № в размере 988361 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе: 825782 рубля 02 копейки - сумма просроченного основанного долга, 92579 рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту по состоянию на 04.02.2011 года, 10000 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по состоянию на 18.07.2011 года; 60 000 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 18.07.2011 года.

Взыскать с Шорохова А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по госпошлине в размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Шороховой Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по госпошлине в размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по госпошлине в размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по госпошлине в размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Ларионовой Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по госпошлине в размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Дмитриевой Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2291000 (два миллиона двести девяносто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.