Дело № 2-8832/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Ершова И.Ю., представителя истца по ордеру Медведева С.С., ответчика Данилова Д.А., представителя ответчика по устному заявлению Герасимова В.В., при секретаре Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова И.Ю. к Данилову Д.А. о возмещении представительских расходов и взыскании морального вреда,

установил:

Ершов И.Ю. обратился в суд с иском к Данилову Д.А. о возмещении представительских расходов и взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что 26 октября 2011 года, Данилов Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> подал заявление на судебный участок № Вологодской области, о привлечение его к уголовной ответственности по факту клеветы. Мировой суд принял данное заявление к своему рассмотрению и начались судебные слушания. Судья предприняла все меры для примирительных процедур между ними перед началом процесса, но ответчик на это не пошёл. Так как он не считал себя виновным, то обратился за юридической помощью к адвокату. 01 декабря 2011 года он заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом <данные изъяты> Медведевым С.С., согласно которому адвокат представляет интересы его защиты в суде первой инстанции, за что ему пришлось заплатить 30 000 рублей. Процесс в первой инстанции шёл несколько месяцев и 18 марта 2011 года приговором мировой судьи Вологодской области У. он был оправдан. Ответчик не согласившись с приговором подал жалобу в апелляционную инстанцию. Он ещё раз обратился к адвокату Медведеву С.С., и согласно договору от 01 апреля 2011 года заплатил ему 5 000 рублей за представление интересов его защиты в Вологодском городском суде. 07 июня 2011 года постановлением Вологодского городского суда с постановлением от 25 июля 2011 года об устранение технической ошибки решение мирового судьи от 18 марта 2011 года вступило в законную силу. Согласно договору от 01 декабря 2011 года он заплатил ещё 20 000 рублей. В июле месяце 2011 года, между ним и ответчиком состоялся разговор, в котором ответчик предложил ему считать всё произошедшее между ними недоразумением и больше к этому вопросу ни когда не возвращаться. Он готов был пойти на это, но попросил его добровольно оплатить ему затраты на адвоката, на что получил отказ, и в свою очередь сам отказался от его предложения. За период данного судебного разбирательства он перенёс немало не просто не приятных, а ужасно нервных моментов, когда на работе, дома, в кругу общих знакомых, ему приходилось объяснять, что он не совершал никакого преступления перед Даниловым Д.А. Сам факт разбирательства данного дела, где он проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу, очень негативно сказался на моей работе, начались проблемы в семье. Считает, что данным, необоснованным обвинением его в уголовном преступление, ответчиком нанесён ему моральный вред. Ответчик сам имеет юридическое образование и достаточно умён, и он считает, что ответчик прекрасно понимал, что обвиняет его в действии не имеющем состав преступления, то что ответчик вообще отказался в апелляционной инстанции от своих доводов подтверждает его мнение, что основной причиной данного обвинения была просто месть за не сложившиеся служебные отношения и подрыв его гражданского и служебного авторитета. Просит суд взыскать с Данилова Д.А. в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей, уплаченных им согласно договору от 01.12.10 года, 5000 рублей, уплаченных согласно договору от 01.04.11 года, 10 000 рублей, расходы на представителя по данному иску, 200 расходы по уплате государственной пошлины, итого 95 200 рублей.

В судебном заседании истец Ершов И.Ю. и его представитель по ордеру Медведев С.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Данилов Д.А. и его представитель по устному заявлению Герасимов В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик Данилов Д.А. обратившись в суд с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения всего лишь реализовал предоставленное ему законом право. Расходы на представителя явно завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вместе с тем тот факт, что статья 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

Судом установлено, что 18.03.2011 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по уголовному делу, возбужденному в отношении Ершова И.Ю. частным обвинителем Даниловым Д.А., истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, ответчик Данилов Д.А. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи.

07.06.2011 года постановлением Вологодского городского суда апелляционное производство по уголовному делу в отношении Ершова И.Ю., оправданного по предъявленному обвинению, было прекращено в связи с отзывом Даниловым Д.А. апелляционной жалобы.

Разрешая гражданское дело по существу, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Из приговора мирового судьи от 18.03.2011 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные ответчику свидетелем Г. о том, что истец Ершов И.Ю. распространяет об ответчике не соответствующие действительности сведения, в частности о том, что 03.09.2010 года Данилов Д.А. сообщил сотрудникам ГИБДД об управлении П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля Г. истец Ершов И.Ю. сделал вывод, что Данилов Д.А. виновен в задержании П. на основании телефонных звонков, которые Данилов Д.А. делал 03.09.2011 года командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО М.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 129 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

При этом, по мнению суда, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Ершовым И.Ю. не представлено доказательств того, что обращение Данилова Д.А. в суд в порядке частного обвинения продиктовано исключительно намерением причинить вред Ершову И.Ю. (злоупотреблением правом), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Суд находит, что истец и его представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования о компенсации морального вреда, их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей не имеется.

В тоже время требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных обвиняемым и являющихся для него неблагоприятными последствиями, подлежит возмещению за счет частного обвинителя Данилова Д.А.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объём проделанной защитником работы, суд полагает возможным взыскать с Данилова Д.А. в пользу Ершова И.Ю. расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данилова Д.А. в пользу Ершова И.Ю. расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.