Дело № 2-396/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Г. М. к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, проживает на первом этаже пятиэтажного жилого дома в двухкомнатной квартире <адрес>. В течение длительного времени в подвале дома происходят прорывы труб в системе водоснабжения, в результате чего произошло разрушение цементно-песчаной стяжки по всей площади пола в ее квартире. 29.01.2008 года комиссией в составе техника участка № Комитета ЖКХиТ Администрации г. Вологды и начальника участка ООО «Союз-1» был составлен акт обследования квартиры истицы, согласно которому по причине частых прорывов труб горячего водоснабжения под квартирой в подвальном помещении дома в коридоре квартиры произошло разрушение бетонной стяжки. Работниками ООО «Союз-1» было произведено бетонирование полов местами, требуется выравнивание бетонной стяжки на полу в коридоре, при производстве работ был порван линолеум, сломан плинтус, запачканы обои и потолок в коридоре, требуется проведение ремонтных работ в квартире. 27.05.2008 года и 19.06.2010 года ООО УК «Союз» были составлены акты обследования квартиры истицы, из которых следует, что в результате частых прорывов на системе ГВС в подвале дома в ее квартире произошло разрушение цементной стяжки в 2-х комнатах, кухне и коридоре, необходимо проведение ремонтно-строительных работ. В актах указано, что прорывы на системе ГВС происходили в период до июля 2007 года, т.е. до проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт системы водоснабжения в подвале был выполнен не полностью, не были заменены стояки. После проведения капитального ремонта прорывы продолжались.

В соответствии с выводами экспертного исследования от 02.09.2010 года № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов стяжки пола в квартире составляет 90446 рублей 41 копейка, стоимость ремонтно-строительных работ после устранения дефектов стяжки пола составляет 46127 рублей 79 копеек Общая стоимость работ составляет 136574 рубля 20 копеек. За проведение данного экспертного исследования истица заплатила на основании договора 5000 рублей.

В нарушение установленных законом правил ответчиками не был произведен своевременно надлежащий осмотр трубопроводов, входящих в состав общего имущества, а также их ремонт, подготовка к эксплуатации и надлежащее содержание, не обеспечена установленная законодательством температура и влажность в помещениях общего пользования.

Также истице причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Указала, что она длительное время испытывала большие неудобства, т.к. пол находится в подвижном состоянии, линолеум испорчен, в период прорывов в квартире повышенная влажность, из подвала в квартиру проходят запахи, появляются насекомые, что отрицательно сказывается на ее самочувствии.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 214046 рублей 46 копеек, в том числе: 136574 рубля 20 копеек – стоимость ремонтно-строительных работ, 5000 рублей – стоимость экспертного исследования, 30000 рублей – компенсация морального вреда, 42472 рубля 26 копеек – неустойка.

В судебном заседании 28.04.2011 года истица исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей.

В судебном заседании 27.10.2011 года истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 339574 рубля, в том числе: 136574 рубля 20 копеек – стоимость ремонтно-строительных работ, 5000 рублей – стоимость экспертного исследования, 8000 рублей – стоимость производства судебной экспертизы, 50000 рублей – компенсация морального вреда, 140 000 рублей – неустойка.

В судебном заседании 31.10.2011 года истица и ее представитель по доверенности Кошкин А.Н. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как истица узнала о своих нарушенных правах в 2008 году, с исковым заявлением обратилась в суд в 2010 году. Истица считает, что сумма ущерба должна быть поделена между ответчиками.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что дом <адрес> от Комитета ЖКХиТ Администрации г.Вологды с 01.04.2008 года перешел в управление, обслуживание ООО «УК «Союз». МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» создано только 04.07.2008 года. Следовательно, все обязательства по управлению, обслуживанию данным домом перешли к управляющей компании – ООО «УК «Союз». По возмещению вреда, причиненного затоплениями, произошедшими до июля 2007 года, срок исковой давности истек. Вины МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в причинении ущерба нет. Какие-либо работы (услуги) в квартире истицы МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» не выполнялись. Заявления истицы от 06.04.2010 года, от 16.08.2010 года, от 25.10.2010 года были адресованы в ООО «УК «Союз». Акты осмотра жилого помещения составлялись в отсутствие их представителя.

Представитель ответчиков ООО «УК «Союз», ООО «Техно-Дом» по доверенностям Соколова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому надлежащим ответчиком себя не признают. Пояснила, что <адрес> ООО «УК «Союз» приняло на обслуживание 01.04.2008 года. Жалобы на стяжки у истицы начались еще в 2003 году, что подтверждается жалобой граждан на затопления. Разрушение дома начались еще задолго до принятия дома ООО «УК «Союз». При принятии дома никаких денежных средств от КЖКХиТ не передавалось. Поскольку платежи от жильцов поступали только после принятия дома управляющей компанией, у ООО «УК «Союз» не было денежных средств для проведения ремонта стяжки. Также истицей не доказана необходимость проведения ремонта; доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд, заслушав стороны, свидетеля С., эксперта К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гизатулина Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.08.1993 года.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> произошло разрушение цементной стяжки пола в 2-х комнатах, кухне и коридоре, причиной разрушения явились неоднократные прорывы на системе горячего водоснабжения в подвале дома в период до июля 2007 года, то есть до проведения капитального ремонта по замене розлива горячего и холодного водоснабжения.

В результате разрушения цементной стяжки пола, отделке квартиры истицы был причинен ущерб.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02.09.2010 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов стяжки пола в квартире <адрес> составляет 90446 рублей 41 копейка; стоимость ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире после устранения дефектов стяжки пола, составляет 46127 рублей 79 копеек. За услуги эксперта истицей была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

23.09.2010 года истица обратилась к ответчикам с требованием о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ в квартире в сумме 136574 рублей 20 копеек и расходов по проведении экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба истице было отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> до 01.04.2008 года находился на балансе Комитета ЖКХиТ Администрации г.Вологды. Между Комитетом ЖКХиТ Администрации г.Вологды и ООО «Союз-1» 28.06.2007 года был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт. Система водоснабжения в подвальном помещении указанного дома требовала капитального ремонта, вместе с тем, выполнение данного вида работ Комитет ЖКХиТ Администрации г.Вологды ООО «Союз-1» не поручал. По заданию участка № КЖКХиТ Администрации г.Вологды в коридоре квартиры <адрес>, ООО «Союз-1» произведено бетонирование пола местами. Претензий по результатам выполненной работы от Комитета ЖКХиТ Администрации г.Вологды не поступило.

С 01.06.2008 года Комитет ЖКХиТ Администрации г.Вологды был расформирован, функции по организации содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда были переданы МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды».

С 01.01.2011 года ООО «Союз-1» переименовано в ООО «Техно-Дом», что подтверждается приказом № от 31.12.2010 года.

На основании решения общего собрания, собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, выбран способ управления через управляющую компанию. С 01.04.2008 года по решению собственников ООО «УК «Союз» оказывает собственникам данного дома услуги по содержанию и текущему ремонту.

Как установлено судом ранее причиной разрушения стяжки пола в квартире истицы явились неоднократные прорывы на системе горячего водоснабжения в подвале дома в период до июля 2007 года, то есть до проведения капитального ремонта по замене розлива горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с требованиями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п. 13, 14 Правил).

Учитывая, что в период нахождения многоквартирного жилого дома <адрес> на балансе Комитета ЖКХиТ Администрации г.Вологды, в обязанности которого входило надлежащее оказание услуг, техническое обслуживание дома, произошло разрушение стяжки пола в квартире истицы, из-за неоднократных прорывов на системе горячего водоснабжения в подвале дома, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».

Определением Вологодского городского суда от 28.04.2011 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 08.08.2011 года, стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре квартиры <адрес>, а именно: настилка линолеума, замена плинтуса, окраска потолка водоэмульсионной краской, оклейка стен обоями простого качества – по акту от 29.01.2008 года составляет 14268 рублей 98 копеек; необходимость выполнения ремонтно-строительных работ по всей квартире истицы после устранения дефектов стяжки пола отсутствует при недопущении ухудшения состояния отделки квартиры во время ремонта с помощью выполнения мероприятий, предложенных экспертом (л.д.131-132). Затраты на мероприятия по защите отделки от повреждения вполне могут быть сопоставимы со стоимостью ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки, в случае проведения работ по ремонту стяжки без мероприятий по защите данной отделки.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключениях от 02.09.2010 года и от 08.08.2011 года, с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Гизатулиной Г.М. подлежит взысканию сумма ущерба 104715 рублей 39 копеек (90446,41 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов стяжки пола + 14268,98 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре квартиры, а именно: настилка линолеума, замена плинтуса, окраска потолка водоэмульсионной краской, оклейка стен обоями простого качества – по акту от 29.01.2008 года).

Ссылка представителя ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» на необходимость применения при рассмотрении дела общего срока исковой давности несостоятельна, поскольку о нарушенном праве истице стало известно в 2008 году, в результате обследования ее квартиры, за защитой своих прав она обратилась в суд в октябре 2010 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, истицей не пропущен.

В связи с невыполнением МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в добровольном порядке требований потребителя, в установленный срок, с ответчика, на основании положений п. 5 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истицы неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер неустойки 140 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», права истицы были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, и степени причиненных нравственных страданий, взыскав с ответчика в пользу Гизатулиной Г.М. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Гизатулиной Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694 рубля 31 копейка.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Гизатулиной Г.М. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Союз», ООО «Техно-Дом» следует отказать.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Гизатулиной Г. М. в возмещение материального ущерба – 104 715 рублей 39 копеек, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8700 рублей, всего: 137115 (сто тридцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гизатулиной Г. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 года