Дело № 2-5486/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 31 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Альянс-Север», Власовой Е. В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 января 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Альянс-Север» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 24 января 2007 года по 27 ноября 2009 года – лимит задолженности не более 15000000 рублей; с 28 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года – лимит задолженности не более 10000000 рублей; с 26 декабря 2009 года по 22 января 2010 года – лимит задолженности не более 5000000 рублей на цели пополнения оборотных средств под 13,5 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив на расчётный счет заёмщика 35000000 рублей.

Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, не производил платежи по кредиту в установленные сроки.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направило заёмщику требования о досрочном возврате кредита от 27.04.2010. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 31.05.2010 задолженность ООО «Альянс-Север» составляет 21135418 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 15000000 рублей, проценты на основной долг с 31.07.2009 по 31.05.2010 – 1858561 рубль 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3990000 рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам – 286856 рублей 51 копейка.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества, поручительство.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору от 24 января 2008 года между банком и ООО «Альянс-Север» был заключён договор об ипотеке. Предметом залога является следующее имущество: нежилые помещения №№ площадью 387,7 кв.м, находящиеся в одноэтажном железобетонном здании цеха, монтажных заготовок, назначение – предприятие общественного питания, этаж -1, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №; нежилые помещения №№ первого этажа, площадью 115,1 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж -1, номер на поэтажном плане №, адрес: <адрес>, условный номер №; нежилое помещение № площадью 438,9 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж – антресольный, номер на поэтажном плане – №, адрес: <адрес>, условный номер №.

Также 24 января 2008 года между банком и Власовой Е.В. был заключён договор поручительства №.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств ООО «Альянс-Север» были заключены также договоры поручительства с ООО Техснаббыт» № от 28.08.2009, ООО «Рондо» № от 28.08.2009, ООО «ЛиН»№ от 28.08.2008, ООО «Полина Плюс» № от 28.08.2009, ООО «ИВП ИнСАТ» № от 28.08.2009, ООО «Рада Плюс» № от 28.08.2009, ООО «Лотос» № от 28.08.2009.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать в указанном договоре объёме перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

27.04.2010 банк обратился к поручителям с требованием о досрочном погашении кредита. Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Альянс-Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 21135418 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 15000000 рублей, проценты на основной долг с 31.07.2009 по 31.05.2010 – 1858561 рубль 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3990000 рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам – 286856 рублей 51 копейка; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 64000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения №№ площадью 387,7 кв.м, находящиеся в одноэтажном железобетонном здании цеха, монтажных заготовок, назначение – предприятие общественного питания, этаж -1, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №; нежилые помещения №№ первого этажа, площадью 115,1 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж -1, номер на поэтажном плане №, адрес: <адрес>, условный номер №; нежилое помещение № площадью 438,9 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж – антресольный, номер на поэтажном плане – 1, адрес: <адрес>, условный номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 6130000 рублей, а именно: нежилые помещения №№ площадью 387,7 кв.м, находящиеся в одноэтажном железобетонном здании цеха, монтажных заготовок, назначение – предприятие общественного питания, этаж -1, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер № – начальная продажная стоимость 2490000 рублей; нежилые помещения №№ первого этажа, площадью 115,1 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж -1, номер на поэтажном плане №, адрес: <адрес>, условный номер № – начальная продажная стоимость 760000 рублей; нежилое помещение № площадью 438,9 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж – антресольный, номер на поэтажном плане – №, адрес: <адрес>, условный номер № – начальная продажная стоимость 2880000 рублей.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Альянс-Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в солидарном порядке задолженность в размере 20890 011 рублей 46 копеек за период с 08.09.2009 по 21.06.2010, в том числе просроченный основной долг – 15000000 рублей, проценты- 1398515 рублей 77 копеек, штрафы за просроченный основной долг – 4305000 рублей, штрафы по просроченным процентам – 186495 рублей 69 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменений.

Впоследствии представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Альянс-Север», Власовой Е.В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в солидарном порядке задолженность в размере 29400352 рубля 65 копеек: в том числе: просроченный основной долг в сумме 15000000 рублей, проценты на основной долг за период с 30.09.2009 по 21.06.2011 в сумме 3540022 рубля 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг с 08.09.2009 по 21.06.2011 в сумме 9780000 рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам с 30.09.2009 по 21.06.2011 в сумме 1080330 рублей 31 копейка. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Завьялов С.О. требования поддержал с учётом заключения эксперта № от 01 августа 2011 года. Пояснил, что между банком и ООО «Альянс-Север» был заключён кредитный договор. Перечисление кредитный средств на расчётный счёт ООО «Альянс-Север» подтверждается выпиской со счёта. Банком представлено документальное подтверждение невыполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также обоснован размер образовавшейся задолженности. Как следует из взаиморасчетов сторон, размер указанной задолженности сложился не вследствие однократного акта выдачи кредита и последующего его невозврата, а в результате длительных взаимоотношений сторон, в ходе которых от заёмщика неоднократно поступали суммы в погашение ранее полученного кредита, процентов, неустоек. Денежные средства, переданные заёмщику последним траншем, возвращены не были.

Представитель ответчицы Власовой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что условиями кредитного договора от 24.01.2008 предусмотрено его действие до момента выполнения сторонами своих обязательств. ООО «Альянс – Север» в полном объёме погасило задолженность, перечислив 11.03.2009 на счёт банка денежную сумму в размере 15000000 рублей. Выдача кредита производилась на основании заявления заёмщика и платёжных документов, подтверждающих целевое использование кредита. Заявление на выдачу кредита 12.03.2009 ООО «Альянс – Север» не подавало, платёжных поручений на расходование денежных средств, подтверждающих целевое использование кредита в банк не представляло. Между тем, банк, помимо воли заёмщика зачислил на расчётный счёт Общества денежные средства в размере 15000000 рублей, которые были израсходованы неустановленными лицами, которые представили в банк сфальсифицированные платёжные документы. 20.01.2011 следственным управлением при УМВД по ВО возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Считает, что кредитный договор прекращён в момент исполнения ООО «Альянс – Север» своих обязательств в полном объёме и перечислении всей суммы долга на счёт банка, то есть с 11.03.2009.

Представители ответчиков ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос», извещённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24 января 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Альянс-Север» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 24 января 2007 года по 27 ноября 2009 года – лимит задолженности не более 15000000 рублей; с 28 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года – лимит задолженности не более 10000000 рублей; с 26 декабря 2009 года по 22 января 2010 года – лимит задолженности не более 5000000 рублей на цели пополнения оборотных средств под процентную ставку 13,5 % годовых сроком возврата 22 января 2010 года, на цели пополнения оборотных средств, в соответствии с условиями которого заёмщик обязался уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 1.3 кредитного договора), в том числе: уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые со дня, следующего за днём получения кредита по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1 кредитного договора). Также кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заёмщику денежных средств при условии соблюдения заёмщиком лимита задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 24 января 2008 года между банком и ООО «Альянс-Север» был заключен договор об ипотеке. Предметом залога является следующее имущество: нежилые помещения №№ площадью 387,7 кв.м, находящиеся в одноэтажном железобетонном здании цеха, монтажных заготовок, назначение – предприятие общественного питания, этаж -1, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №; нежилые помещения №№ первого этажа, площадью 115,1 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж -1, номер на поэтажном плане №, адрес: <адрес>, условный номер №; нежилое помещение № площадью 438,9 кв.м, находящиеся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж – антресольный, номер на поэтажном плане – №, адрес: <адрес>, условный номер №.

Также 24 января 2008 года между банком и Власовой Е.В. был заключён договор поручительства №.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств ООО «Альянс-Север» были заключены также договоры поручительства с ООО Техснаббыт» № от 28.08.2009, ООО «Рондо» № от 28.08.2009, ООО «ЛиН»№ от 28.08.2008, ООО «Полина Плюс» № от 28.08.2009, ООО «ИВП ИнСАТ» № от 28.08.2009, ООО «Рада Плюс» № от 28.08.2009, ООО «Лотос» № от 28.08.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в пп. 1 договора объёме перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель по первому требованию банка согласно условиям договора в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в уведомлении банка.

Банк надлежащим образом, исполнил принятые на себя обязательства, перечислив расчётный счет заёмщика денежные средства в сумме 35000000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № за период с 07.03.2008 по 30.05.2010.

Между тем денежные средства, переданные заёмщику последним траншем 12.03.2009, возвращены не были. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик не производил платежи по кредиту в установленные кредитным договором сроки. Последний платёж был осуществлён заёмщиком 31.07.2009.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направило заёмщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита от 27.04.2010. Однако, до настоящего времени требования банка оставлены ответчиками без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 21.06.2010 задолженность ООО «Альянс – Север» по кредитному договору № составляет 29400352 рубля 65 копеек: в том числе: просроченный основной долг в сумме 15000000 рублей, проценты на основной долг за период с 30.09.2009 по 21.06.2011 в сумме 3540022 рубля 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг с 08.09.2009 по 21.06.2011, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам с 30.09.2009 по 21.06.2011 в сумме 1080330 рублей 31 копейка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1, ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как пол­ностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, име­ет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору с учётом процентов и неустоек обоснованными.

При этом суд не находит оснований для исключения кого – либо из ответчиков (юридических лиц) из числа лиц, участвующих в деле в соответствии с их процессуальным положением, либо замены сторон, поскольку представленные ликвидаторами ООО «Рондо» и ООО «Альянс – Север» документы, в том числе решение единоличного участника ООО «Альянс – Север» от 09 июля 2011 года (л/д. 223, т.2) и решение единоличного участника ООО «Рондо» от 28 июня 2011 года (л/д. 225, т. 2) о ликвидации данных юридических лиц не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинники указанных документов суду на обозрение не предъявлены, надлежащим образом заверенных копий в материалах дела нет, данные содержащиеся в документах противоречат доводам, изложенным в ходатайстве ООО «Рондо», соответствующая выписка из МИФНС об исключении указанных лиц из ЕГРЮЛ не представлена.

При этом по ходатайству ликвидаторов ООО «Рондо» и ООО «Альянс – Север» дело слушанием откладывалось судом, и указанным лицам предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу, однако для ознакомления с материалами дела представители Обществ явиться не пожелали, с материалами дела не ознакомились, дополнительных доказательств не представили, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требования не заявили.

На основании изложенного, суд расценивает данное поведение представителей указанных организаций, как злоупотребление правом и стремление затянуть рассмотрение дела по существу.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Власовой Е.В., приведенные им в обоснование своих возражений относительно исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1,2,3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем Власовой Е.В., что 24.01.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Альянс-Север» в лице директора Власовой Е.В. был заключён кредитный договор №, кредитной линии. Указанный договор подписан сторонами. Подлинность подписи в указанном документе Власовой Е.В. не оспаривается.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора выдача кредитором кредита заемщику осуществляется в том числе и при получении кредитором от заемщика заявления на получения кредита и платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Согласно п.5.3 кредитного договора заявление заемщика на получение кредита должно содержать: цель получения кредита, сумму получаемого кредита, реквизиты договора, срок возврата транша.

На основании изложенного доводы представителя Власовой Е.В. о том, что заявление на выдачу кредита 12.03.2009 ООО «Альянс – Север» не подавало, следовательно кредитный договор прекращён в момент исполнения ООО «Альянс – Север» перечислении суммы долга в размере 15000000 рублей на счёт банка, то есть с 11.03.2009, а иные денежные средства зачислены банком на счёт заёмщика помимо его воли, суд оценивает критически, поскольку, как указывалось ранее, под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заёмщику денежных средств при условии соблюдения заёмщиком лимита задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель Власовой Е.В. выдача кредита производилась на основании заявления заёмщика и платёжных документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление Власовой Е.В. от 24.01.2008 (приложение № 1 л/д. 16), поданное ею в качестве поручителя, и подписанное собственноручно, из которого следует, что она уполномочивает АКБ «Банк Москвы» (ОАО) производить перечисление денежных средств со счетов ( в том числе со счетов по учёту вкладов и счетов, предназначенных для расчётов по операциям, с использованием банковской карты), открытых на её имя в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения договора поручительства № от 24.01.2008, так и в будущем в счёт погашения всех её обязательств по договору поручительства путём оформления платёжных документов. Данное заявление действует в течении всего срока действия договора поручительства, и является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в данном заявлении.

Доводы представителя Власовой Е.В. о том, что 15000000 рублей, перечисленные банком на счёт заёмщика последним траншем 12.03.2009, были израсходованы неустановленными лицами, которые представили в банк сфальсифицированные платёжные документы, и ссылку на заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 22.12.2010 №, в соответствии с которым подписи от имени Власовой Е.В., расположенные в платежных поручениях № и № от 12.03.2009 выполнены не Власовой Е.В., а другим лицом, а так же ссылку на то, что 20.01.2001 следственным управлением при УВД по ВО возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счетов заёмщика, суд не может принять во внимание при вынесении решения, так как в соответствии с ч. 3, ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что Власова Е.В. в установленном законом порядке признана потерпевшей по указанному уголовному делу, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто (соответствующее постановление, вынесенное уполномоченным лицом в материалах дела отсутствует). Обстоятельства, результатом которых явилось неполучение заёмщиком перечисленных денежных средств, а также лица, виновные в их хищении и их вина не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда по данному делу не имеется.

Иных, безусловных, достоверных доказательств того, что кредит банком на счёт заёмщика не перечислялся в материалах дела не представлено, так же отсутствуют какие – либо заявления (ходатайства, претензии, обращения) от заёмщика (его представителя) о несогласии с взыскиваемыми суммами, предъявленные банку, до момента подачи иска в суд. При этом суд учитывает, что последний платёж был осуществлён заёмщиком 31.07.2009, следовательно свои обязательства заёмщик признавал, считал необходимым осуществлять выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает доводы представителя Власовой Е.В. подлежащими отклонению, а исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору с учётом процентов и неустоек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Ст. 28.1 п. 1,10 Закона РФ от 25 мая 1992 года № 2872-1 (в ред. от 30 декабря 2008 года) «О залоге» 10. предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное банку ООО «Альянс-Север» по договору ипотеки от 24.01.2008 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО КАЦ «РосЭксперт» №, итоговая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки: нежилого помещения № площадью 438,9 кв.м, находящегося в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж – антресольный, номер на поэтажном плане – №, адрес: <адрес>, условный номер №. составляет 3118000 рублей; нежилых помещений № первого этажа, площадью 115,1 кв.м, находящихся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж -1, номер на поэтажном плане №, адрес: <адрес>, условный номер № – составляет 818000 рублей, нежилых помещений №№ площадью 387,7 кв.м, находящихся в одноэтажном железобетонном здании цеха, монтажных заготовок, назначение – предприятие общественного питания, этаж -1, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер № – составляет 2693000 рублей.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, переданного банку по договору ипотеки, с которой начинаются торги, суд берёт за основу его стоимость, указанную в заключении эксперта ООО КАЦ «РосЭксперт» № от 01.08.2011.

Согласно ч. 1 п.1 и п.2 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ООО «Альянс-Север» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

С учётом удовлетворения требований истца в полном объёме о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к солидарным ответчикам с них подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требования имущественного в размере 60000 рублей.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за предъявление требований имущественного характера, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 60000 рублей, в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что определением суда от 19 июля 2010 года расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика Власову Е.В., однако до настоящего времени оплата экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек (согласно квитанции л/д. 33) не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Власовой Е.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «Об ипотеке», Законом РФ от 25 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-Север», Власовой Е. В., ООО «Техснаббыт», ООО «Рондо», ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Лотос» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.01.2008 в том числе: просроченный основной долг в сумме 15000000 рублей, проценты на основной долг за период с 30.09.2009 по 21.06.2011 в сумме 3540022 рубля 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг с 08.09.2009 по 21.06.2011, в сумме 9780000 рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам с 30.09.2009 по 21.06.2011 в сумме 1080330 рублей 31 копейка, а всего взыскать: 29400352 (двадцать девять миллионов четыреста тысяч триста пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс-Север» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Власовой Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Техснаббыт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Рондо» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Полина Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ИВП ИнСАТ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Рада Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Власовой Е. В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное ООО «Альянс-Север» по договору ипотеки от 24.01.2008 Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество):

- нежилое помещение № площадью 438,9 кв.м, находящееся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж – антресольный, номер на поэтажном плане – №, адрес: <адрес>, условный номер №, определив его начальную продажную стоимость в размере 3118000 (три миллиона сто восемнадцать тысяч) рублей;

- нежилое помещение № первого этажа, площадью 115,1 кв.м, находящееся в одноэтажном с антресольным этажом смешанной конструкции здании цеха монтажных заготовок, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этаж -1, номер на поэтажном плане №, адрес: <адрес>, условный номер №, определив его начальную продажную стоимость в размере 818000 (восемьсот восемнадцать тысяч) рублей;

- нежилое помещение № площадью 387,7 кв.м, находящееся в одноэтажном железобетонном здании цеха, монтажных заготовок, назначение – предприятие общественного питания, этаж -1, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер 35:24:0:12541Б:1 (9-17)н, определив его начальную продажную стоимость в размере 2693000 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи) рублей.

Определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.