Дело № 2-9418/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина С. И. к Поздееву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Поздееву А.А., мотивируя тем, что 19.07.2008 на <адрес> произошло ДТП, автомобилю Р, г.р.з. №, принадлежащему Шабалину С.И. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине Поздеева А.А., управлявшим транспортным средством без разрешения Шабалина С.И. Согласно калькуляции стоимость заменяемых деталей автомобиля составила 55220 рублей. Ответчик нанес глубокий моральный вред и вред здоровью своим поступком и оскорбительным поведением в адрес истца после ДТП.

Просит взыскать с ответчика Поздеева А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 55220 рублей, в счет возмещения морального вреда – 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2056 рублей 60 копеек.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Шабалин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Поздеев А.А. находился в трудовых отношениях с ИП Н., Н. является супругой истца, поэтому договор аренды транспортного средства не заключался, Поздееву А.А. была выдана доверенность на управление транспортным средством как работнику.

Ответчик Поздеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» застраховало ответственность использования транспортного средства, принадлежащего истцу, в пользу третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Шабалину С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Р, г.р.з. №.

19.07.2008 около 23 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при управлении автомобилем Р, г.р.з. №, Поздеевым А.А. произошел прокол колеса, в результате чего Поздеев А.А. не справился с управлением транспортным средством.

В результате ДТП автомашине Р, г.р.з. №, принадлежащей Шабалину С.И., причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между ООО «Росгосстрах» и Шабалиным С.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины Р, г.р.з. № страховой полис №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, произошедшее 19.07.2008 дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в рамках заключенного между ООО «Росгосстрах» и Шабалиным С.И. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

02.06.2007 между ИП Н. и Поздеевым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работодатель (ИП Н.) обязуется предоставить Работнику (Поздееву А.А.) работу в качестве <данные изъяты>, обеспечить необходимые условия труда, своевременно выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка.

В трудовом договоре не указан срок его действия, в связи с чем, в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, вышеуказанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, 02.06.2007 между ИП Н. и Поздеевым А.А. заключен типовой договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым водитель-экспедитор Поздеев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено истцом, что Н. является женой истца Шабалина С.И., транспортное средство Р, г.р.з. №, принадлежащее Шабалину С.И., использовалось ИП Н. для осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды, о чем также свидетельствует акт приема-передачи от 02.06.2007, в соответствии с которым Шабалин С.И. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Р, г.р.з. №, водителю – экспедитору Поздееву А.А. для выполнения трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Шабалиным С.И. указывалось на то обстоятельство, что в момент ДТП Поздеев А.А. управлял автомобилем Р, г.р.з. №, в нерабочее время и 19.07.2008 около 23 часов 00 минут не имел права управлять вышеуказанным транспортным средством. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Поздеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Н., его трудовая деятельность была непосредственно связана с использованием транспортного средства Р, г.р.з. №, обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в силу ст. 1068 ГК РФ, не может быть возложена на Поздеева А.А.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Шабалину С. И. в удовлетворении исковых требований к Поздееву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.