Дело № 2-9877/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 октября 2011 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Порошиной Л. Ю., Трикоз Д. Г., Плотникову А. М., Перхурову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 27.07.2006 года между банком и ответчиком Порошиной Л.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 770000 рублей под 15% на срок до 27.07.2012 года для инвестирования строительства и приобретение жилого помещения у застройщика ООО <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец принял решение о досрочном возврате кредита. 21.03.2011 года банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 26.08.2011 года задолженность составляет 918071 рубль 75 копеек, в том числе: 681168 рублей 87 копеек – основной долг, 23200 рублей 05 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 205894 рубля 73 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 7808 рублей 10 копеек – неустойка за просроченные проценты по основным средствам. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 27.07.2006 года с Трикоз Д.Г. и № от 27.07.2006 года с Плотниковым А.М. Исполнение обязательств ответчиком также обеспечивается ипотекой в силу закона, о чем свидетельствует заключенный договор о залоге права требования № от 27.07.2006 года. Просило взыскать в солидарном порядке с Порошиной Л.С., Трикоз Д.Г., Плотникова А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 918071 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12380 рублей 71 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № общей площадью 104,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную Перхуровым А.А. у Поршиной Л.Ю., определив способ ее реализации с публичных торгов, начальную продажную цену в соответствии отчетом оценщика. Взыскать с Порошиной Л.Ю. и Перхурова А.А. расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что начальная продажная стоимость квартиры <адрес> составляет 3745000 рублей. В связи с отчуждением Порошиной Л.Ю. находящейся в залоге у банка квартиры, были нарушены права истца как залогодержателя. Ответчик не уведомляла банк о продаже квартиры, истец не давал согласие Порошиной Л.Ю. на отчуждение данного имущества.

Ответчик Порошина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. с исковыми требованиями согласна частично. Просила уменьшить размер взыскиваемых истцом неустоек. Суду пояснила о том, что квартира была продана Порошиной Л.Ю., денежные средства от продажи ею были израсходованы на другие цели, кредит не погашен. Порошина Л.Ю. намерена погасить задолженность по кредиту, имущества для этого у нее достаточно. В настоящее время ответчик в целях погашения кредита продает принадлежащий ей автомобиль Б.

Ответчик Плотников А.М. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что платить по кредиту должна Порошина Л.Ю. и ее супруг. Не отрицал, что подписал договор поручительства по просьбе мужа Порошиной Л.Ю., с которым служил в армии.

Ответчик Перхуров А.А. и его представитель Сухих А.В. представили письменный отзыв. Суду пояснили о том, что не согласны с исковыми требованиями в части обращения взыскания на квартиру. Порошина Л.Ю. продала Перхурову А.А. спорную квартиру 15.03.2011 года за 4650000 рублей. Перхуров А.А. проверял квартиру через Росреестр, никаких обременений не было. В настоящее время он живет в квартире с семьей.

Ответчик Трикоз Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2006 года между банком и Порошиной Л.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 770000 рублей под 15% годовых на срок до 27.07.2012 года.

Согласно пунктам 1.2, 3.3., 3.5.2 кредит был предоставлен для целевого использования – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ООО «Вологдагражданстрой» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2005 года. Погашение кредита осуществлялось ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10792 рубля 97 копеек.

Порошиной неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 21.03.2011 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от 27.07.2006 года с Трикоз Д.Г., и № от 27.07.2006 года с Плотниковым А.М.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

21.03.2011 года банком в адрес поручителей были направлены требования о полном погашении задолженности Порошиной Л.Ю. по кредитному договору. Требования были оставлены без удовлетворения.

Исполнение обязательств Порошиной Л.Ю. также было обеспечено ипотекой в силу закона, о чем свидетельствует заключенный договор о залоге права требования № от 27.07.2006 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.5, 4.1.2 указанного договора Порошина Л.Ю. передала истцу принадлежащее ей право требования от ООО «Вологдагражданстрой» по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2005 года. Из последнего следует, что Порошина Л.Ю. инвестировала строительство квартиры <адрес>.

Из пункта 4.1.2 договора участия в долевом строительстве следует, что с момента государственной регистрации права собственности Порошиной Л.Ю., квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем будет являться ОАО «Банк УРАЛСИБ». Право собственности Порошиной Л.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 28.08.2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 года собственником квартиры <адрес> является Перхуров А.А.

Истец на основании пункта 6.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору вправе обратить взыскание на имущество заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 26.08.2011 года составляет 918071 рубль 75 копеек, в том числе: 681168 рублей 87 копеек – основной долг, 23200 рублей 05 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 205894 рубля 73 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 7808 рублей 10 копеек – неустойка за просроченные проценты по основным средствам. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 205894 рубля 73 копейки до 23000 рублей, неустойки за просроченные проценты по основным средствам с 7808 рублей 10 копеек до 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из статьи 39 указанного Федерального закона следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (неполучение согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 74-В11-4 от 12.07.2011 года переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд признает требования банка об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ответчику Перхурову А.А. квартиру по адресу: <адрес>, законными и обоснованными.

В силу статьи 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой, несвоевременной уплатой суммы долга. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии со статьей 54 указанного Федерального закона должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке № от 30.09.2011 года рыночная стоимость квартире <адрес> составляет 3745000 рублей. Суд считает возможным принять данную стоимость предмета залога за основу при определении его начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Порошиной Л.Ю., Плотникова А.М., Трикоз Д.Г. полежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по предъявленному иску в размере 10493 рубля 68 копеек. С Порошиной Л.Ю. и Перхурова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 209, 309, 310, 333, 346, 348, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Порошиной Л. Ю., Плотникова А. М., Трикоз Д. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 27.07.2006 года основной долг - 681168 рублей 87 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом - 23200 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 23000 рублей, неустойка за просроченные проценты по основным средствам - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10493 рубля 68 копеек, а всего 739862 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> общей площадью 104,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Перхурову А. А.овичу, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3745000 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Порошиной Л. Ю., Перхурова А. А.овича в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска по неустойкам отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года.