Дело № 2-9652/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьянова А. Л. к индивидуальному предпринимателю Сухонос А. Н. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 10.12.2010 года между ним и ИП Сухонос А.Н. был заключен договор поставки № станка автомата для производства сетки-рабицы АСУ-174, стоимостью 180000 рублей. На основании счета № от 15.12.2010 года стоимость станка автомата была им оплачена 18.12.2010 года в размере 50000 рублей, а после получения уведомления 28.01.2011 года им оплачено 130000 рублей. 15.02.2011 года, в соответствии с товарной накладной № от 03.02.2011 года, им был получен станок автомат для производства сетки-рабицы АСУ-174. Также он оплатил расходы по транспортировке в размере 16408 рублей. При снятии упаковочного материала и первоначальном осмотре станка были замечены отдельные недостатки товара: на корпусе имелись двойные отверстия, внешний вид станка указывал на то, что он произведен не в заводских условиях. В процессе эксплуатации станка были выявлены многочисленные недостатки товара. Данный спор он пытался урегулировать путем переговоров, но желаемого результата не достиг. 27.05.2011 года товар им был отправлен ИП Сухонос А.Н., услуги по организации доставки груза составили 17606 рублей 25 копеек. 14.06.2011 года ответчику была направлена претензия. 17.06.2011 года он получил уведомление, что ответчик принял станок. Просит суд взыскать с ответчика 180000 рублей стоимость станка, 17606 рублей 25 копеек – услуги по организации доставки груза, 81000 рублей – неустойка за каждый день просрочки, 30000 рублей – моральный вред, 30000 – рублей услуги юриста.

В судебном заседании 15.09.2011 года истец уточнил исковые требования, просил увеличить сумму неустойки на 91800 рублей, то есть взыскать неустойку в размере 172800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2011 года истец и представитель истца Рубанова Т.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Рубанова Т.И. пояснила, что при получении станка были обнаружены недостатки. Ответчик отказывался принимать станок, станок находился на складе, затем ответчик все-таки согласился принять станок. Ответчик сказал, что выплатит 60000 рублей, потом 80000 рублей, затем просил выслать дарственную на станок, чтобы его реализовать, как бывший в употреблении, а потом категорически отказался выплачивать денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2010 года между ИП Сухонос А.Н. (поставщик) и Машьяновым А.Л. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому Машьянов А.Л. приобрел станок автомат АСУ-174 для производства сетки рабицы, стоимостью 180000 рублей.

Стоимость станка автомата АСУ-174 для производства сетки рабицы оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 18.12.2010 года на сумму 50000 рублей и от 28.01.2011 года на сумму 130000 рублей.

15.02.2011 года указанный станок получен истцом, что подтверждается приемной накладной № от 15.02.2011 года и товарной накладной № от 03.02.2011 года.

14.06.2011 года Машьяновым А.Л. ответчику направлена претензия о том, что в станке автомате АСУ-174 для производства сетки рабицы обнаружены существенные недостатки, предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии с накладной № от 27.05.2011 года станок отправлен ответчику и принят им, расходы на транспортные услуги составили 17606 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, наличие недостатков в товаре, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость данного станка автомата АСУ-174 для производства сетки рабицы в размере 180000 рублей.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что товар возвращен продавцу за счет истца, транспортные расходы составили 17606 рублей 25 копеек, суд считает правомерным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем требования истца о взыскании морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Машьянова А.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 126303 рубля 12 копеек.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5726 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.469, 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухонос А. Н. в пользу Машьянова А. Л. денежные средства, полученные по договору договор поставки № от 10.12.2010 года в размере 180 000 рублей, расходы по оплате доставки в размере 17606 рублей 25 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 257606 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухонос А. Н. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126303 (сто двадцать шесть тысяч триста три) рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухонос А. Н. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 5726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.