Дело № 2-9795/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 20 октября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Дунаевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Коровину Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Коровина Л. Н. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, переплаты процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец по основному иску ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 15.11.2005 года Коровину Л.Н. был выдан БЫСТРОкредит в сумме 35000 рублей под 21 % годовых сроком до 15.11.2007 года. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с Коровина Л.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по указанному кредитному договору в размере 67755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 рублей 65 копеек. Коровин Л.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк Москвы», мотивируя требования тем, что кредитный договор, заключённый с ОАО «Банк Москвы» в 2005 году истёк в 2007 году. Срок давности по договору истёк в 2010 году. Во время исполнения договора в связи с кражей и пожаром у него возникли финансовые проблемы, платежи он действительно вносил с задержками, но систематически. Указал, что в 2007 году банк подавал иск в суд о взыскании долга по данному кредитному договору, решение суда он исполнил досрочно выплатив 51990 рублей. Все обязательства истцом были исполнены полностью на 23.01.2007 года. Дополнительных требований за истекший период Коровину Л.Н. от банка не выставлялось. Заявил о нарушении ОАО «Банк Москвы» срока давности и просит применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года. Просил суд отказать ОАО «Банк Москвы» на основании указанных причин в связи с истечением срока давности, принять от Коровина Л.Н. встречный иск и обязать ОАО «Банк Москвы» выплатить в его пользу моральный вред в размере 18000 рублей. Также представил дополнения ко встречному иску, согласно которым Коровин Л.Н. обращался к руководству банка непосредственно не менее 15 раз, постоянно вёл переговоры со службой безопасности и руководством о невыставлении штрафных санкций. При этом после каждого обращения Коровину Л.Н. выставлялись еще большие штрафы, объясняя это недоразумениями внутри банка. Указал, что Банк Москвы не представил в суд подтверждающих документов: о выставлении по окончании кредитного договора каких-либо требований о задолженности; об оповещении истца о досудебных предложениях и требованиях; о предъявлении Коровину Л.Н. штрафов за весь период с 2006 года; не представил полный пакет документов к первому судебному заседанию; не представил ни одного платёжного документа в подтверждение требований; не представил расчётов взыскиваемых сумм; не доказал и не подтвердил законность начисления штрафов; не указал на какую сумму наложены штрафы, с какого времени ведутся расчёты и каким образом он начисляется. Считает, что суд принял иск банка к рассмотрению без доказательной базы. Полагает, что банк подал суду ложные сведения о сроках погашения основного долга и процентов, внесённых Коровиным Л.Н. суммах по штрафам, о датах вносимых сумм, о правильности начисления процентов, о законности взимания платы по ссудному счёту, о внесении в 2011 году оплаты в размере 12000 рублей, о порядке перераспределения внесённых сумм, о законности распределения внесённых сумм по внутренним счетам. Указал, что банк не исполнил своих обязательств своевременно, нарушил своими действиями его права. Просил отказать Банку Москвы в иске в связи с окончанием срока давности в 2010 году, удовлетворить возмещение причинённого морального вреда в размере 18000 рублей и обязать Банк Москвы выплатить его в пользу Коровина Л.Н., также восстановить честное имя истца путём внесения изменений в кредитную историю, обязать Банк Москвы вернуть сумму по ведению ссудного счёта в размере 1680 рублей и обязать закрыть банк все счета открытые на имя истца, обязать вернуть Банк Москвы переплату по процентам в размере 8098,25 рублей, по основному долгу – 4402,50 рублей. Просил считать срок давности по встречному иску с момента, когда он узнал о нарушении его прав, т.е. со дня подачи встречного иска 11.10.2011 года. В судебном заседании представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску ОАО «Банк Москвы» Горенко О.В. исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что пропущен срок исковой давности. В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску Коровин Л.Н. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования по первоначальному иску не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по изложенным во встречном иске основаниям. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15.11.2005 года между ОАО «Банк Москвы» и Коровиным Л.Н. был заключён кредитный договор №, на основании которого Коровину Л.Н. был выдан БЫСТРОкредит в сумме 35000 рублей под 21 % годовых сроком до 15.11.2007 года. Согласно выписке из лицевого счета, представленного банком, последний платёж в счёт погашения задолженности Коровиным Л.Н. был внесён 05.08.2008г. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд на основании вышеизложенного и приведённых норм закона, считает, что позиция ответчика по основному иску, истца по встречному иску Коровина Л.Н. о попуске истцом по основному иску срока исковой давности правомерна, поскольку ОАО «Банк Москвы» пропущен срок исковой давности, а именно с момента последнего платежа по указанному кредитному договору, имевшему место 058.08.08г. года, на момент подачи основного иска истекли предусмотренные ст. 196 ГК РФ сроки обращения истца в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями ОАО «Банк Москвы» не представил и в ходе судебного заседания таких сведений не добыто, в связи с этим восстановить ему срок не предоставляется возможным. Статья 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок сторонами по указанным выше договорам началось за рамками срока исковой давности. Доводы истца по встречному иску Коровина Л.Н. о том, что срок исковой давности предъявления иска не истёк и должен исчисляться с момента предъявления встречного искового заявления, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку сроки предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки установлены п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд полагает верным в удовлетворении встречных исковых требований Коровину Л.Н. к ОАО «Банк Москвы» отказать в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Коровину Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Коровину Л. Н. во встречных исковых требованиях к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии по ведению ссудного счёта, выплате процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Губина Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года.