Дело № 2-9134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриг Л. Е. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бриг Л.Е. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 21.08.2008 между Бриг Л.Е., Н., с одной стороны, и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с другой стороны, был заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме 1100000 рублей для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Н. и истец выступали солидарными заемщиками по кредитному договору и в силу условия, установленного п. 3.1 кредитного договора, уплатили ответчику за предоставление кредита комиссию в сумме 11000 рублей. Указанное условие кредитного договора о плате за предоставление кредита истцу пришлось выполнить, чтобы получить кредит, но оно ущемляло права Бриг Л.Е., как потребителя. В письме от 11.05.2011 она предъявила к банку требование о возврате уплаченных ею средств в размере 11000 рублей, однако банк отказался от исполнения данного требования. Просит взыскать с ответчика в счет возврата комиссии – 11000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств – 9900 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

В дальнейшем, 22.08.2011 истец Бриг Л.Е. уточнила исковые требования в связи с тем, что 09.08.2011 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» произвел выплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 11000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 09.06.2011 по 08.08.2011 в размере 461159 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей. От исковых требований в части взыскания суммы комиссии в размере 11000 рублей отказалась. Уточненные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что возврат комиссии по кредитному договору № от 21.08.2011 подтверждается мемориальным ордером № от 09.08.2011 на сумму 11000 рублей. Указанные денежные средства были добровольно возвращены Н. Истец просит взыскать неустойку в размере 461159 рублей 89 копеек, ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако денежная сумма по кредитному договору была предоставлена заемщику в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств того, что услуга предоставлена с недостатком или нарушены сроки ее предоставления, истцом не предоставлено. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

21.08.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Н., Бриг Л.Е. заключен кредитный договор №, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщикам Н. и Бриг Л. Е. кредит в размере 1100000 рублей на срок 343 месяца под 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщики не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1 % от суммы кредита.

27.08.2008 Н. на счет ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была перечислена комиссия в размере 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.26).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Как установлено, 11.05.2011 Н., Бриг Л.Е. в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направили требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 11000 рублей и уплате процентов за пользование ими в сумме 2371 рубль 11 копеек. Денежные средства просили перечислить в 7-дневный срок на счет получателя Бриг Л.Е. Письмом от 18.05.2011 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано в удовлетворении требований.

Однако, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было принято решение о возврате уплаченной комиссии Н. путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.08.2011 (л.д.39), поскольку именно Н. вносила денежные средства в размере 11000 рублей на счет банка. Бриг Л.Е. не оплачивала банку комиссию по кредитному договору № от 21.08.2008 в размере 11000 рублей.

Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применима, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнение сроков выполнения работ (оказания) услуг, то есть речь идет о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Однако, по кредитному договору № от 21.08.2008 в обязанность кредитора входило лишь предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что было выполнено ответчиком.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 461159 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении и требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Бриг Л. Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.