Дело № 2-10202/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Л. А. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о снятии кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в феврале 2007 года Д. попросил ее оформить для личных нужд потребительский кредит, не связанный с предпринимательской деятельностью. 20.02.2007 менеджером по кредитам ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Г. в присутствии Д. оформлен на Серову Л.А. кредитный договор № на сумму 120000 рублей. 20.02.2007 по данному кредитному договору получены денежные средства в размере 117000 рублей за минусом комиссии банка в размере 3000 рублей. 20.02.2007 в офисе в присутствии З. и М. Д. была составлена расписка о получении денежных средств и долговых обязательств по кредитному договору № от 20.02.2007, где были оговорены условия и сроки возврата долга, которые соответствуют графику возврата кредита и уплаты процентов, пени, штрафов по данному кредиту. По факту оформления расписки Д. были переданы деньги в сумме 117000 рублей. Согласно долговой расписке Д. сам погашал кредит № от 20.02.2007 в кассе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на <адрес> по приходно-кассовым ордерам, которые затем предоставлял Серовой Л.А. по факту оплаты. В январе 2008 года Д. в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от сотрудничества с Серовой Л.А. и ее услуг по ведению бухгалтерского учета его предпринимательской деятельности, им путем самовольного захвата были изъяты из не принадлежащего ему жилого помещения, где работала Серова Л.А., документы, в том числе приходные ордера и расписка по долговым обязательствам. По данному факту была вызвана милиция и оформлено заявление в Первый отдел РОВД г. Вологды, однако, документы возвращены не были. 04.09.2009 в Первый отдел РОВД г. Вологды подано заявление по факту хищения расписки. С июня 2008 года Д. допускались просрочки погашения кредита, а с сентября 2008 года Д. перестал выполнять свои обязательства и производить погашение кредита № от 20.02.2007, не поставив об этом в известность Серову Л.А. В декабре 2008 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Вологодский городской суд с иском о взыскании с Серовой Л.А. задолженности по кредиту, процентов, пени и штрафов. Заочным решением Вологодского городского суда с Серовой Л.А. и Д. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2007 в сумме 103556 рублей 91 копейка. 06.08.2010 СУ при УВД г. Вологды вынесло постановление о признании Серовой Л.А. потерпевшей, в ходе следствия Д. признался, что кредит оформлен на Серову Л.А. по его просьбе, деньги получил он по расписке в присутствии свидетелей, а также что будет по возможности выплачивать кредит сам.

Просит обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» снять с нее кредитные обязательства по договору № от 20.02.2007, произвести переуступку прав требования.

В судебном заседании истец Серова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что следствие по делу не завершено, в банке пояснили, что могут изменить ответчика по делу в любой момент.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Вологодского городского суда от 14.01.2009 с Серовой Л.А., Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2007, расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 103566 рублей 91 копейка. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.02.2009.

Указанным заочным решением установлено, что 20.02.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Серовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей со сроком возврата кредита до 20.02.2012. В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.02.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Д. заключен договор поручительства №.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 459 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, предназначались и были переданы Д., который, в свою очередь, обязался производить погашение задолженности по кредитному договору, однако, не исполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, данную позицию истца суд признает несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. С условиями кредитного договора Серова Л.А. ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании, следовательно, она не заблуждалась относительно природы подписываемого кредитного договора и должна была рассчитывать на достаточность своих собственных доходов для исполнения обязательств по кредитному договору и осознавать гражданско – правовые последствия неисполнения его условий.

Кроме того, прекращение обязательств Серовой Л.А. по выплате ею задолженности по кредитному договору № от 20.02.2007 фактически повлечет изменение вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 14.01.2009, что противоречит требованиям ГПК РФ и недопустимо.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Серовой Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Серовой Л. А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о снятии кредитных обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011.