Решение по делу № 2-7062/2011

Дело № 2-7062/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпировой Н. О. к ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», Корешкову П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кашпирова Н.О. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 29.03.2011 водитель Корешков П.В., управляя автомобилем Г, госномер №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Д, госномер №, принадлежащий Кашпировой Н.О. Собственником автомобиля Г, госномер №, является ОАО КБ «Севергазбанк».

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №, подготовленному независимым оценщиком Ч., составила 145995 рублей, утрата товарной стоимости - 27922 рубля.

Страховая компания «Р» в рамках договора ОСАГО выплатила Кашпировой Н.О. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кашпировой Н.О. разницу между выплаченной страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере 25995 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27922 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1818 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кашпировой Н.О. по доверенности Стуканцев В.Е. поддержал уточненные в судебном заседании от 05.10.2011 исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, согласно заключению ГУ В, в размере 20953 рубля 32 копейки; утрату товарной стоимости, согласно заключению ГУ В, в размере 27168 рублей 27 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ОАО КБ «Севергазбакнк» по доверенности Уханова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, равно как и заключение ВЦО «С» основывалось на сведениях, содержащихся в акте осмотра, составленном без участия представителя банка, в котором появились повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП – повреждение переднего бампера автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы составила 140953 рубля 32 копейки. Считает, что из расчета стоимости следует вычесть стоимость ремонта переднего бампера в размере 4140 рублей. Следовательно, стоимость ремонта составит 136813 рублей 32 копейки. Также полагает завышенной стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей. Не согласилась с требованиями истца о возмещении затрат на написание нотариальной доверенности в размере 600 рублей, мотивируя тем, что представленная доверенность носит общий характер.

Ответчик Корешков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 29.03.2011 в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова П.В., принадлежащим ОАО КБ «Севергазбанк», и автомобиля Д, государственный регистрационный знак № под управлением К., принадлежащим Кашпировой Н.О.

Виновным в указанном ДТП был признан Корешков П.В., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 Корешков П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Д, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховое общество «Р» (страховой полис серия №) в связи с чем истец обратился в ООО Страховое общество «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности - 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.7).

Однако, согласно заключению №, выполненному независимым оценщиком Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д с учетом износа составляет 145 995 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27922 рубля.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Севергазбанк» была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.09.2011, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140953 рубля 32 копейки, утрата товарной стоимости – 24168 рублей 27 копеек.

Суд принимает за основу заключение эксперта №.4 от 20.09.2011, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, указанное заключение суд считает наиболее верным и правильным, поскольку составлено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доводы представителя ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует вычесть стоимость ремонта переднего бампера автомобиля Д в размере 4140 рублей суд полагает необоснованными. Из представленного по запросу суда административного материала следует, что повреждения переднего бампера автомобиля Д возникли в результате ДТП, произошедшего 29.03.2011, а именно в результате наезда автомобиля Д на колесо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с тем, что водитель Корешков П.В. на момент ДТП являлся работником ОАО КБ «Севергазбанк», а материальный ущерб от данного ДТП превышает лимит ответственности страховой компании в 120000 рублей, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО КБ «Севергазбанк», с которого и подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 48121 рубль 59 копеек (140 953,32 +27168,27 – 120000).

Таким образом, с ОАО КБ «Севергазбанк» в пользу истца также подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48121 рубль 59 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сложности и объёма рассмотренного дела, суд полагает взыскать с ответчика ОАО КБ «Севергазбанк» в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 рублей, взысканию также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1643 рубля 62 копейки и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в сумме 600 рублей, всего: 8 243 рубля 62 копейки.

Также суд считает, что требования истца в части взыскания расходов за проведение оценки ВЦО «С» в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в проведении независимой экспертизы вызвана обращением Кашпировой Н.О. в суд с иском для защиты нарушенного права, её требования судом признаны обоснованными. Расходы по оценке в размере 3000 рублей подтверждается договором № об оценке ущерба транспортного средства от 28.04.2011 г., чеком от 05.05.2011 г. (л.д. 52).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1968 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО КБ «Севергазбанк» в пользу Кашпировой Н. О. материальный ущерб в размере 48121 рубль 59 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1643 рубля 62 копейки, а всего 59365 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Корешкову П. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированная часть решения изготовлена 24.10.2011 года.