Дело № 2-7274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Вологды к Шушарину А. В. о сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению Шушарина А. В. к Администрации г.Вологды о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация г.Вологды обратилась с иском к Шушарину А.В., мотивируя тем, что специалистами Администрации г.Вологды выявлен факт самовольного строительства здания площадью застройки около 110 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По данному факту составлен акт. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания и разрешение (акт ввода) в эксплуатацию органами местного самоуправления не выдавались. Права смежного землепользователя собственников многоквартирного жилого дома <адрес> нарушены, правопритязания со стороны третьих лиц в отношении возведенного объекта имеются. Кроме этого, реконструкция ответчиком дома <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно нарушен минимальный противопожарный разрыв. Просит суд признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, обязать Шушарина А.В. снести самовольное строение за свой счет.

Шушарин А.В. обратился со встречным иском к Администрации г.Вологды, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Воспользовавшись своим правом, он пристроил к принадлежащему ему дому и на своем земельном участке навес, для хранения дров и прочего хозяйственного имущества. 01.07.2011 года он обратился в Вологодский филиал НИИ ВДПО ОПБ для исследования пристройки к жилому зданию. Согласно заключению № из 7 положений не соответствует требованиям только одно. Во исполнение данных ему рекомендаций, он осуществил огнезащитные работы в полном объеме. Согласно экспертного заключения ООО «ВологдаСтройКомп», возведенная пристройка по адресу: <адрес> не представляет угрозы для жизни граждан. Единственным основанием для признания строения самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительства. Администрация г.Вологды отказывала ему в выдаче разрешения на строительства по мнимым домыслам. Просит суд признать на ним право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации г.Вологды не явился дважды в судебное заседание 27.10.2011 года в 10 часов 00 минут, 28.10.2011 года в 14 часов 30 минут без уважительных причин. Заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании ответчик (по встречному исковому заявлению) истец Шушарин А.В. и его представитель по доверенности Вересов М.В. исковые требования о признании права собственности на строение поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Прошин С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Специалист К. в судебном заседании пояснил, что он занимается экспертной деятельностью 10 лет, обследованием зданий занимается с 1983 года. Он указал в заключении, что объект по адресу <адрес> имеет вспомогательное использование. На данный момент данный объект не опасен для жизни людей. Конструкции выполнены с обработкой защитным составом, огнезащитная обработка выполнена. Данный объект капитально связан с землей. Объект является незавершенным капитальным строительством.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году Шушарин был привлечен к административной ответственности, данное решение не обжаловалось, штраф был уплачен. В марте 2011 года Шушарину было вновь назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, данное решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу иск Администрации г.Вологды к Шушарину А. В. о сносе самовольного строения подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 14.03.2007 года Шушарин А.В. имеет долю 2922/3345 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1078 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых помещений в жилом доме с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главы г.Вологды от 01.06.2007 года № Шушарину А.В. разрешена реконструкция здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

План реконструкции здания по адресу: <адрес> согласован Шушариным А.В. с Департаментом культуры Вологодской области 03.08.2004 года.

В соответствии с сообщением Администрации г.Вологды от 25.10.2007 года Шушарину А.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания по <адрес>.

От второго собственника земельного участка с кадастровым номером № Прошина С.А. имеется нотариально удостоверенное заявление о том, что он не возражает против строительства пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, Шушариным А.В..

В соответствии с заключением ООО «ВологдаСтройКомп» от 08.08.2011 года произведено обследование незавершенным строительством сооружения вспомогательного использования, пристроенного к зданию по адресу: <адрес>. Незавершенное строительством сооружение вспомогательного использования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением № от 14.07.2011 года Вологодского филиала НИИ ВДПО ОПБ в целях приведения пристройки (навеса) к жилому зданию по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности, необходимо повысить предел огнестойкости строительных конструкций бесчердачного покрытия до R15.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ проведены огнезащитные работы по заявке № от 14.07.2011 года в полном объеме, работы проведены по адресу: навес, <адрес>.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2009 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. Земельный участок используется Шушариным А.В. в границах установленными межеванием, для целей, связанных с реконструкцией здания.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлено, что при возведении самовольной постройки не допущено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Шушарина А.В. о признании права собственности на строение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 197, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Шушариным А. В. право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковое заявление Администрации г.Вологды к Шушарину А. В. о сносе самовольного строения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года.