Дело № 2-8437/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Гладковой Н. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала у ИП Гладковой Н.В. в ТЦ «Ф» в период с 01 мая по 17 июня 2011 года в должности <данные изъяты>. Фактически она приступила к работе с 01.05.2011 года, однако трудовой договор с ней был оформлен с 18.05.2011 года. В соответствии с трудовым договором работодатель должен выплачивать заработную плату 12025 числа каждого месяца. 12.06.2011 года ответчик выплату за май не произвел, мотивируя тем, что 02.06.2011 года она подала заявление об увольнении и обещал произвести расчет только после результатов инвентаризации. Трудовой договор с ней был расторгнут 17.06.2011 года. Окончательный расчет и выдача трудовой книжки были произведены 24.06.2011 года. При расчете ей не была выплачена заработная плата с 01 по 18 мая 2011 года. Кроме того, ей была начислена заработная плата в размере 2940 рублей, рассчитанная за период работы с 18 мая по 17 июня 2011 года. При расчете заработной платы был взят за основу рабочий день 8 часов, фактически она работала по графику работы отдела, с 10 часов до 20 часов и с 10 часов до 19 часов по выходным дням без перерыва на обед. Также с нее был произведен вычет в размере 20% от начисленной суммы за недостачу, которая была выявлена в процессе инвентаризации. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая по 18 мая 2011 года в размере 2500 рублей, произвести перерасчет заработной платы с 18.05.2011 года по 17.06.2011 года согласно фактически отработанному времени и доплатить за недостающие 34 часа отработанного времени в размере 880 рублей. Оплатить дни вынужденного простоя в период с 17.06.2011 года по 24.06.2011 года в размере 1100 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, произвести выплату суммы взысканной за недостачу в размере 588 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она действительно находилась на учете в центре занятости до 11-12.05.2011 года. Она работала не восьмичасовой рабочий день, а 9-10 часов. В журнале о выдаче трудовой книжки стоит ее подпись, но ее обманули. Когда она устраивалась на работу, проводилась инвентаризация, но она нигде не расписывалась, перед ее уходом также была инвентаризация, она с ее результатами была не согласна.

Представитель ответчика по доверенности Мериц Л.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что трудовой договор составлен с истцом 18.05.2011 года, до этого времени по их сведениям истец состояла на учете в центре занятости. 16.06.2011 года была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. В связи с тем, что с Волковой был заключен договор о материальной ответственности, с нее было удержано 588 рублей.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что у ИП Гладковой она не работала, она работала на соседнем отделе. Она знает, что Волкова работала в мае, числа конкретно обозначить не может.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в период с 18.05.2011 года по 16.06.2011 года Волкова М.В. работала у ИП Гладковой Н.В. в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.05.2011 года, а также трудовым договором от 18.05.2011 года.

В соответствии с трудовым договором от 18.05.2011 года Волкова М.В. принята на работу к ИП Гладковой Н.В. с 18.05.2011 года, в соответствии с п.2.1 договора Волковой М.В. установлен должностной оклад в размере 4347,83 рублей, районный коэффициент 15% от оклада, в размере 652,17 рублей в месяц.

Согласно ответа на запрос КУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» от 14.10.2011 года Волкова М.В. состояла на учете с 09.02.2011 года по 17.05.2011 года, снята в связи с трудоустройством. Получала пособие по безработице в процентном отношении от среднего заработка по последнему месту работы.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 года по 18.05.2011 года, поскольку в данный период истец получала пособие по безработице, которое выплачивается безработным гражданам.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом одновременная выплата пособия по безработице и заработной платы будет являться нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.3.1, 3.2 трудового договора от 18.05.2011 года установлен режим рабочего времени согласно времени работы торговой точки, количество рабочих и выходных дней в неделю определяется скользящими графиками. В течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается.

С условиями режима рабочего времени и времени отдыха Волкова М.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

При этом суд считает, что исковые требования Волковой М.В. о перерасчете заработной платы за 34 часа отработанного времени в размере 880 рублей не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями трудового договора от 18.05.2011 года истцу была установлена фиксированная заработная плата, почасовой оплаты за отработанное время не устанавливалось.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.06.2011 года Волкова М.В. уволена с должности продавец<данные изъяты> 16.06.2011 года.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка Волковой М.В. получена 17.06.2011 года, что подтверждается ее подписью, принадлежность подписи истцом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным исковые требования об оплате вынужденного простоя за период с 17.06.2011 года по 24.06.2011 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, с исковыми требованиями о выплате процентов за задержку выплаты расчета при увольнении истец не обращалась.

Судом установлено, что 18.05.2011 года с Волковой М.В. заключен типовой договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с актом инвентаризации от 15.06.2011 года, на отделе <данные изъяты> в ТЦ «Ф» проведена инвентаризация, итогом которой явилось выявление недостачи в сумме 14181 рубль.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.06.2011 года с Волковой М.В. в счет недостачи удержано 588 рублей.

Как следует из ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненного работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления причин его возникновения. Работодателем не установлен факт того, что именно виновные действия истца привели к причинению ущерба, также не доказана причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). В силу пункта п. 1.4. Приказа основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что при заключении с Волковой М.В. 18.05.2011 года договора о материальной ответственности, инвентаризация проведена не была, последняя инвентаризация была проведена 26.04.2011 года, соответственно объективное сопоставление фактического наличия имущества на 18.05.2011 года и на день увольнения истца невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства при проведении инвентаризации, кроме того, не доказана вина истца в причинении ущерба.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 588 рублей, удержанная в счет недостачи.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Н. В. в пользу Волковой М. В. денежные средства в размере 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.