Дело № 2 - 6538/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коричевой В. В. к ООО «Росгосстрах», Сизову И. С., Чамину В. Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

Коричева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 января 2011 года в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Сизов И.С., управляющий автомобилем Г государственный номер № и Т., управляющий автомобилем Г государственный номер №, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД ВО о ДТП от 24 января 2011 года.

Виновником ДТП признан Сизов И.С. на основании вступившего в законную силу постановления Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении №.

Собственником газели, за рулём которой находился Сизов И.С., является Чамин В.Л., который застраховал свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области. Сизов И.С. является работником Чамина В.Л, и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Собственником Г, за рулём которой находился Т., является Коричева В.В.

В результате ДТП по вине Сизова И.С. принадлежащее Коричевой В.В. транспортное средство получило механические повреждения, и сломалось детское кресло.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, согласно отчёту оценщика № от 16 февраля 2011 года, составила 360 032 рубля.

ООО «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом № и 57881 рубль 80 копеек по полису дополнительного ОСАГО, что подтверждается актом №. Таким образом необходимо доплатить за восстановительный ремонт 182159 рублей 20 копеек, который до настоящего времени ответчиками не возмещён.

Кроме того в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левой ключицы со смещением, что подтверждается историей болезни № МУЗ Б несовершеннолетнему ребенку Коричевой В.В. - Н. был причинён лёгкий вред здоровью - автотравма; ЗЧМТ; сотрясени головного мозга; ушиб носа, лба, верхней губы, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Коричева В.В. перенесла операцию и находилась на стационарном лечении (с 24 января 2011 года по 02 февраля 2011 года). В удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение. С 02 февраля 2011 года по настоящее время лечится. Травма не заживает. Врачи отправляют на повторное стационарное лечение.

Таким образом, Коричева В.В. и её сын испытали физические и моральные страдания, и им был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, недостающую на восстановительный ремонт сумму в размер 182159 рублей 20 копеек, стоимость детского автокресла в размере 3 160 рублей., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 38 копеек.

Впоследствии Коричева В.В. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 144451 рубль 20 копеек, стоимость детского автокресла в размере 3 160 рублей., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Коричевой В.В. по доверенности Чубаров А.Л. требования уточнил. Просил суд компенсацию морального вреда взыскать с ответчика Сизова И.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истицы в результате ДТП с учётом процента износа и стоимости годных остатков, в сумме, определённой экспертом не оспаривала. Требования о взыскании стоимости детского кресла не признала, поскольку считает недоказанным факт его повреждения именно в результате произошедшего ДТП, кроме того, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2800 рублей не признала так как истица отказалась от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данная оценка не может быть положена в основу решения суда.

Ответчик Сизов И.С. в судебном заседании размер морального вреда в сумме 200000 рублей считает завышенным.

Представитель ответчика Чамина В.Л. по доверенности Орлова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 24 января 2011 года в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Г государственный номер №, под управлением Сизова И.С., и принадлежащим на праве собственности Чамину В.Л., и автомобиля Г государственный номер №, под управлением Т., и принадлежащим на праве собственности Коричевой В.В., что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД ВО о ДТП от 24 января 2011 года (л/д. 8).

Вина в ДТП водителя Сизова И.С. установлена вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП принадлежащее Коричевой В.В. транспортное средство получило механические повреждения.

ООО «Россгострах» выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом № и 57881 рубль 80 копеек по полису дополнительного ОСАГО, что подтверждается актом №.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Г государственный номер № № от 16 февраля 2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 360 032 рубля.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Г государственный номер № № от 16 февраля 2011 года, продажная рыночная стоимость автомобиля составляет 373000 рублей (с учётом торга), стоимость годных остатков АМТС с учётом округления составляет 92000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, рассматривая исковое заявление в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истицей требований, принимая во внимание данные оценки продажной рыночной стоимости автомобиля в размере 373000 рублей (с учётом торга), а также учитывая признание ответчиком ООО «Росгосстрах» исковых требований в части взыскания материального ущерба, причинённого автомобилю истицы в результате ДТП с учётом процента износа и стоимости годных остатков, в сумме, определённой экспертом, в силу положений ст.ст. 39,68,173 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коричевой В.В. сумму страхового возмещения в размере 102738 рублей 20 копеек (из расчёта 373000 рублей (продажная рыночная стоимость автомобиля с учётом торга) – 120000 рублей, выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО - 57881 рубль 80 копеек выплаченное страховое возмещение по договору дополнительного ОСАГО – 92380 рублей – стоимость годных остатков).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левой ключицы со смещением, что подтверждается историей болезни № МУЗ Б; несовершеннолетнему ребенку Коричевой В.В. - Н. был причинён лёгкий вред здоровью - автотравма; ЗЧМТ; сотрясени головного мозга; ушиб носа, лба, верхней губы, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Сизов И.С. на момент ДТП, виновником которого являлся, с Чаминым В.Л. в трудовых отношениях не состоял, управлял транспортным средством на основании доверенности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице и её несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, которую они испытали в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, страх за последствия перенесенных травм, нарушение привычного уклада жизни.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истице и её сыну нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, и связанных с лечением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий и переживаний истицы и её сына, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно тот факт, что в результате полученных от ДТП травм, истица перенесла операцию, длительное время находилась на лечении и лечится до настоящего времени, была лишена возможности вести привычный образ жизни, и т.д.

На основании изложенного, и учитывая при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сизова И.С. в пользу Коричевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит основания для взыскания с ответчиков стоимости детского автокресла в размере 3 160 рублей, поскольку истицей в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автокресло повреждено именно в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах по делу требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что необходимость в проведении независимой экспертизы вызвана обращением истицы в суд с иском для защиты нарушенного права, её требования о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» судом признаны обоснованными, расходы на проведение оценки в размере 2800 рублей в подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3254 рубля 76 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей с учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассмотренного дела.

С ответчика Сизова И.С. в пользу истицы подлежат судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 39,68, 88, 94, 98, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коричевой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коричевой В. В. страховое возмещение в размере 102738 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 6054 рубля 76 копеек, а всего взыскать: 108792 (сто восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Сизова И. С. в пользу Коричевой В. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего взыскать: 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года