№ 2-7049/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Серова Т.Б. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 28.10.2010 ею был заключен с ООО «Ликон» договор купли-продажи мебели: стол «Партнер» стоимостью 11400 рублей, стулья «Фаворит» стоимостью 15660 рублей. После доставки стульев Серовой Т.Б. были выявлены недостатки: на двух стульях по задней стороне спинки рисунок на гобелене смещен; на спинке одного из стульев имеются дефекты, похожие на царапины; с обратной стороны стульев детали не обработаны (имеются сколы и заусеницы). Истец обратилась с заявлением в ООО «Ликон» с требованием заменить стулья на новые надлежащего качества. ООО «Ликон» отказал в заявленном требовании, однако, предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. 16.12.2010 Серова Т.Б. вновь обратилась к ООО «Ликон» с требованием забрать стулья в количестве 4 штук и возвратить за них денежные средства. Однако в нарушении норм закона о Защите прав потребителей ответчик настаивал на доставке стульев за ее счет. Поскольку Серова Т.Б. находится на пенсии и не имела возможности произвести данные действия, она решила оставить мебель у себя. В дальнейшем у стола отвалилась отделочная планка, из основания столешницы торчат острые гвозди, что не позволяет использовать стол по назначению. Также выявились существенные недостатки у стульев – спинки разболтались в местах склейки, качаются, что делает невозможным их использование. 04.04.2011 Серова Т.Б. она снова обратилась к ООО «Ликон» с требованием о замене стола и стульев на такой же товар надлежащего качества. 11.04.2011 мебель ответчиком была направлена на фабрику для устранения дефектов. Прошло два месяца, однако товар не был заменен. Просит взыскать с ответчика 62560 рублей 04 копейки: стоимость купленного товара в размере 27060 рублей; неустойку – 30500 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 15640 рублей 10 копеек в казну и 15640 рублей 10 копеек в пользу Общественной организации «П».

В дальнейшем в судебном заседании истец Серова Т.Б. и представитель Общественной организации «П» Б. исковые требования уточнили в связи с возвратом ответчиком стоимости мебели. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в течение 10 дней по возврату денег за стулья за период с 07.12.2010 по 04.04.2011 за 98 дней в размере 15660 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя по возврату денег за стулья и стол в течение 7 дней за период с 04.04.2011 по 07.06.2011 за 56 дней в размере 15153 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в казну, и 25% - в пользу Общественной организации «П». От исковых требований о взыскании стоимости стола и стульев отказалась.

Представители ответчика ООО «Ликон» по доверенности Кичигин В.А. и адвокат по ордеру Копейкин Ю.Ю. с увеличенными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.10.2010 между ООО «Ликон» (продавец) и Серовой Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлся товар: стол «Партнер» стоимостью 11400 рублей, стул «Фаворит» 4 штуки по 4330 рублей, всего 15660 рублей (п. 1.1).

Свои обязательства по оплате товара в полном объеме Серова Т.Б. выполнила 01.10.2010, что подтверждается чеками от 28.10.2010 и 01.112010 (л.д. 8).

08.11.2010 в адрес ООО «Ликон» поступило заявление от Серовой Т.Б. о выявлении недостатков на стульях, а именно на 2- стульях по задней стороне спинки рисунок на гобелене смещен; на спинке одного из стульев имеются дефекты, похожие на царапины; с обратной стороны стульев детали не обработаны (имеются сколы и заусеницы). Серова Т.Б. просила заменить стулья на новые надлежащего качества.

Из справки ООО «Ликон» от 10.11.2010 следует, что мебель была осмотрена по месту жительства Серовой Т.Б. В результате осмотра установлено: согласно технических условий предприятия незначительное смещение растительного рисунка на задней стороне спинки деревянного стула в изделиях допускается, дефектом не считается; детали, установленные внутри стула имеют допустимую степень обработки; стул, имеющий похожий на царапину дефект, имеет приобретенный характер (л.д. 43).

15.11.2010 в адрес Серовой Т.Б. было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Указанное письмо было получено Серовой Т.Б. 26.11.2010 (л.д. 44).

16.12.2010 в своем письме Серова Т.Б. согласилась с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 15660 рублей (л.д. 48).

Письмом от 23.12.2010 ООО «Ликон» предложило Серовой Т.Б. самостоятельно возвратить стулья в магазин, письмо получено истцом 29.12.2010.

04.04.2011 от Серовой Т.Б. в адрес ООО «Ликон» поступило заявление о том, что в течение гарантийного срока у стола отвалилась отделочная планка, из основания столешницы торчат острые гвозди. Спинки у стульев качаются, разболтались в местах склейки. Просила на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заменить стол и стулья на такой же товар надлежащего качества (л.д. 51).

В соответствии с накладной от 11.04.2011 стулья «Фаворит» в количестве 4 штук и стол «Партнер» были направлены ответчиком на фабрику для устранения недостатков (л.д.52), в связи с чем ООО «Ликон» 14.04.2011 в адрес Серовой Т.Б. было направлено соответствующее письмо (л.д.53).

03.05.2011 в ООО «Ликон» поступила мебель на замену по заявлению Серовой Т.Б. (л.д.56).

13.05.2011 в адрес Серовой Т.Б. было направлено заявление с просьбой осмотреть поступивший товар и согласовать срок о доставке (л.д. 58).

07.06.2011 вновь в адрес Серовой Т.Б. было направлено письмо с просьбой сообщить дату доставку (л.д. 61).

07.07.2011 письмом Серова Т.Б. предупреждалась, что в случае неисполнения своих обязательств по договору о приемке товара в течение 7 дней, товар будет реализован (л.д. 63).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26.07.2011 денежные средства в размере 27060 рублей были возвращены Серовой Т.Б. (л.д.65).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов гражданского дела следует, что требование о замене товара надлежащего качества истец предъявила ответчику 04.04.2011 (о замене стульев и стола), 11.04.2011 товар был направлен на фабрику для устранения недостатков, 03.05.2011 – товар возвращен после устранения недостатков, 13.05.2011 –направлено письмо о необходимости осмотреть товар и принять, 24.05.2011 – товар осмотрен продавцом, 15.07.2011 – покупатель отказался от товара, 26.07.2011 – денежные средства возвращены покупателю.

Учитывая, что сторонами не были согласованы в письменной форме сроки устранения недостатков товара, Закон «О защите прав потребителей» установил данный срок, равный одному месяцу.

Однако суд считает, что ответчиком ООО «Ликон» не соблюден данный срок для устранения недостатков, так как хотя товар и был возвращен в магазин после устранения недостатков 03.05.2011, однако Серовой Т.Б. сообщение об этом было направлено лишь 13.05.2011, то есть по истечению срока для устранения недостатков, что является нарушением ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что Серова Т.Б. 16.12.2010 согласилась на возврат денежных средств в размере 15660 рублей (стоимость стульев), однако, вместо возврата денег 23.12.2010 ООО «Ликон» предложило истцу самостоятельно возвратить стулья, а в дальнейшем возвратило денежные средства в полном объеме лишь 26.07.2011, суд считает, что ООО «Ликон» нарушило права Серовой Т.Б., предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Серовой Т.Б. в установленные законом сроки направлялись письма, в частности, о согласовании даты доставки товара после устранения недостатков, о расторжении договора и возврате денег, суд считает несостоятельными, поскольку указанные письма в адрес истца не были доставлены, кроме того, письма от 07.06.2011, 07.07.2011 не были подписаны представителем ООО «Ликон».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликон» в пользу Серовой Т. Б. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Т. Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликон» в доход местного бюджета штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Общественной организации «П».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С.Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.