Дело № 2-6630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининской Н. Р. к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», Администрации города Вологды о признании действий незаконными, предоставлении документов, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калининская Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Управляющую компанию МАУ «УГХ города Вологды», предоставить ей, как собственнику жилого помещения в доме <адрес>, сведения о проделанной работе УК по содержанию дома за период с 01 июля 2008 года и по настоящее время, а именно: бухгалтерскую документацию по расчётам с ресурсоснабжающими и обслуживающими дом организациями в развёрнутом виде (копии договоров на обслуживание и отпуск ресурсов, счета на оплату данных услуг, платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг, акты сверки расчётов, акты приёмки выполненных работ); бухгалтерскую документацию по расчётам с Вологдаоблкоммунэнерго с указанием показаний счётчиков на отпуск электроэнергии для освещения мест общественного пользования, с разбивкой данной оплаты поквартирно, помесячно. Обязать УК предоставить запрашиваемые ею документы для ознакомления и возможности формулирования исковых требований по оплаченным, но неполученным услугам и завышению взимаемой платы за освещение мест общего пользования. Признать действия и.о. директора МАУ «УГХ города Вологды» Ш. и руководителя Администрации города Вологды Б. несоответствующими законодательству и нарушающими её права и интересы. Обязать руководителей МАУ «УГХ города Вологды» выполнить решение суда от 01 июля 2010 года по делу № о проведении ремонтных работ на доме <адрес> в течении июня 2011 года. Взыскать с МАУ «УГХ города Вологды» и муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды компенсацию морального вреда, причинённого в результате затягивания исполнения решения суда по текущему и капитальному ремонту дома, в причинении нравственных переживаний и страданий, в доведении до психических страданий которые выразились в разочаровании в системе государственных и муниципальных органов власти, обязанных по своей конституционной сути заботится о соблюдении прав граждан, об обеспечении оптимальных условий существования в размере 1000000 рублей.

Впоследствии истица требования уточнила. Просила суд обязать МАУ «УГХ города Вологды предоставить ей, как собственнику жилого помещения в доме <адрес> в течении трёх рабочих дней, сведения о проделанной работе УК по содержанию дома за период с 01 июля 2008 года и по 01 июля 2011 года, а именно: бухгалтерскую документацию по расчётам с ресурсоснабжающими и обслуживающими дом организациями в развёрнутом виде (копии договоров на обслуживание и отпуск ресурсов, счета на оплату данных услуг, платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг, акты сверки расчётов, акты приёмки выполненных работ); бухгалтерскую документацию по расчётам с Вологдаоблкоммунэнерго с указанием показаний счётчиков на отпуск электроэнергии для освещения мест общественного пользования, с разбивкой данной оплаты поквартирно, помесячно. Признать действия МАУ «УГХ города Вологды» и его директора, Администрацию города Вологды несоответствующими законодательству и нарушающими её права и интересы, которые выразились в затягивании выполнения решение суда от 01 июля 2010 года по делу № о проведении ремонтных работ на доме <адрес> и обязать ответчиков произвести работы в полном объёме определённые судом. Признать действия МАУ «УГХ города Вологды», в непредоставлении по её требованию данных об объёмах, количестве и стоимости оказываемых услуг и обязать предоставить истребуемые сведения в течении трёх рабочих дней. Взыскать с МАУ «УГХ города Вологды» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица Калининская Н.Р. требования уточнила. Просила суд обязать МАУ «УГХ города Вологды» предоставить ей, как собственнику жилого помещения в доме <адрес>, сведения о проделанной работе УК по содержанию дома за период с 01 июля 2008 года и по настоящее время, а именно: документы, подтверждающие промывку холодного водоснабжения, ремонт конструктивных элементов дома, дератизацию за 2010 год, так как работы не проводились, кроме того, сметы, акты приёмки, договоры об оказании услуг. Признать действия МАУ «УГХ города Вологды» и Администрации города Вологды несоответствующими законодательству и нарушающими её права и интересы, которые выразились в затягивании выполнения решение суда от 01 июля 2010 года по делу № о проведении ремонтных работ на доме <адрес> и обязать ответчиков произвести работы в полном объёме в определённые судом сроки. Взыскать с ответчиков Администрации города Вологды и МАУ «УГХ города Вологды» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика МАУ «УГХ города Вологды, по доверенности Мациевская А.Н.в судебном заседании исковые требования не признала. Позицию Администрации города Вологды подержала. Пояснила, что вся документация, имеющаяся в управляющей компании истице предоставлена. Иных истребуемых ею документов не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица просит обязать МАУ «УГХ города Вологды» предоставить ей, сведения о проделанной работе УК по содержанию дома за период с 01 июля 2008 года и по настоящее время, представить бухгалтерские документы, договоры, акты, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела по состоянию на день рассмотрения настоящего искового заявления в суде, истице предоставлены следующие, запрашиваемые документы: копия договора № от 28 января 2011 года на санитарное содержание подъездов жилых домов и прилегающих к дому придомовых территорий; копия договора № от 01 марта 2010 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда; копии переписки от 27 февраля 2010 года и договора № от 16 июля 2004 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда; копия договора № от 01 ноября 2010 года на санитарное содержание подъездов жилых домов и прилегающих к дому придомовых территорий; копия договора № от 29 декабря 2005 года на санитарное содержание подъездов муниципального жилищного фонда; копия договора № от 29 января 2007 года на санитарное содержание придомовых территорий; копии актов выполненных работ по обслуживанию дома за период с 2008 года по 2011 год включительно; копии оборотных ведомостей за период с июля 2008 года по июнь 2011 года включительно; копия договора № от 14 декабря 2006 года на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования в жилых домах и предоставления коммунальных услуг; копия договора № от 04 июля 208 года на техническое и аварийно – диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода, копия договора № от 16 апреля 2007 года на поставку электрической энергии; копия договора № от 01 января 2011 года на услуги по техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования; копия договора № от 15 февраля 1998 года на отпуск тепловой энергии, копия договора № от 01 апреля 2009 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (представлены на л/д. 94-250, т. 1, и л/д. 1-173, т. 2); справка участка № МАУ «Управление городского хозяйства»; 298 от 28 июля 2011 года, отчёт о выполнении договора управления многоквартирным домом; отчёт о выполненных работах по адресу: <адрес>, образцы актов сверки расчётов с МУП «Вологдагортеплосеть» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (представлены на л/д. 180-1918, т.2).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства», иных документов, запрашиваемых истицей в Управляющей компании не имеется.

Доказательств того, что истребуемые документы имеются у ответчика, или обязаны быть в силу закона, равно как и доказательств того, что на основании Устава Управляющей организации, каких – либо нормативно – правовых актов Российской Федерации или законов Вологодской области (инструкций, приказов и т.д.) на МАУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность составлять указанные документы, а также предоставлять сведения, содержащиеся в них гражданам - собственником жилых помещений истицей не представлено.

Из анализа материалов гражданского дела в совокупности, следует, что на все запросы, представленные истицей суду Управляющей организацией даны мотивированные ответы (л/д. 66-67). Иных письменных доказательств обращения истицы в Управляющую организацию (заявлений, ходатайств, претензий и т.д.), оставленных ответчиком без внимания в материалах дела не имеется.

Как следует из положений ст. 16 ЖК РФ (пункты 2,8) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Доказательств того, что МАУ «Управление городского хозяйства» нарушают установленный вышеназванной нормой порядок предоставления сведений (отчёта) о выполнении договора управления или предоставляют их не в полном объёме, не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто.

Решения (протокола) общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, в результате невыполнения управляющей организацией условий такого договора не выносилось.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Калининской Н.Р. об обязании МАУ «УГХ города Вологды» предоставить ей, сведения о проделанной работе УК по содержанию дома за период с 01 июля 2008 года и по настоящее время, не имеется.

Далее истица просит признать действия МАУ «УГХ города Вологды» и Администрации города Вологды, выразившиеся в затягивании исполнения решения суда от 01 июля 2010 года о проведении ремонтных работ по дому <адрес> несоответствующими законодательству и нарушающими её права и интересы, и обязать ответчиков произвести работы определённые в судебном решении в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года (дело №) по иску Калининской Н.Р., Р., М., Н., В., З. к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», Администрации города Вологды о защите прав потребителей, МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» обязано произвести в доме <адрес> с учётом дефектной ведомости капитальный и текущий ремонт следующих элементов: капитальный ремонт кровли дома; ремонт труб дымоходов, ремонт деревянных перекрытий чердака, ремонт инженерных систем отопления, ремонт фасада и цоколя, включая замену оконных блоков в местах общего пользования, входных дверей в подъезды, замену сливов на окнах, окраску оконных рам по всему дому; ремонт лестничных клеток, включая замену полов, перил, ступеней, стен и потолков, почтовых ящиков, капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения, ремонт отмостков по периметру дома, ремонт асфальтового покрытия придомовой территории в течении трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; произвести в доме <адрес> в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда работы по исправлению недостатков по установлении приборов учёта электроэнергии в подъезде № в соответствии с ГОСТ 50571.24-2000, подвести свет в бойлерную дома <адрес>. Администрация города Вологды обязана осуществить вышеперечисленные работы при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».

Определением судьи Вологодского областного суда от 19 ноября 2010 года исполнение указанного решения было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции (л/д. 83).

Определением судьи Вологодского областного суда от 13 декабря 2010 года приостановление исполнения решения Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года отменено (л/д. 84-86).

Определением Вологодского городского суда от 11 февраля 2011 года Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01 июля 2010 года до 01 апреля 2011 года. (л/д. 87-88).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 05 июля 2011 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены с 05 июля 2011 года по 15 июля 2011 года включительно, в связи с заявлением должника в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. (л/д. 89)

По сведениям ответчика Администрации горда Вологды по состоянию на 30 июня 2011 года во исполнение указанного решения суда произведены следующие работы по капитальному ремонту дома: капитальный ремонт кровли дома, капитальный ремонт фасада и цоколя (на 90 %), замена оконных блоков в местах общего пользования, замена входных дверей в подъезды, замена сливов на окнах, окраска оконных рам по всему дому, капитальный ремонт инженерных систем отопления (на 80%), систем холодного водоснабжения (на 30%), ремонт труб дымоходов, ремонт деревянных перекрытий чердака, ремонт отмостков по периметру дома (на 40 %).

Как пояснил представитель Администрации города Вологды, на данный момент ремонтные работы в доме <адрес> выполнены в том объёме, который является целесообразным. Необходимости в выполнении остальных работ, обязанность к выполнению которых возложена решением суда Администрация города Вологды не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вступившего в законную силу постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства по решению суда от 01 июля 2010 года ответчиками не представлено, и учитывая их пояснения, данные в ходе судебного заседания, свидетельствующие о том, что ремонтные работы выполнены не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что указанное решение по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска в суде не исполнено.

Доводы ответчиков о нецелесообразности проведения оставшейся части ремонтных работ, обязанность к выполнению которых возложена решением суда, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2, 3, ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает требования истицы в части признания действий МАУ «УГХ города Вологды», Администрации города Вологды, выразившиеся в затягивании исполнения решения суда от 01 июля 2010 года незаконными и нарушающими её права и интересы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по тем же основаниям, и учитывая, что контроль за исполнением судебных актов, (в том числе принудительным исполнением) в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» возложен на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, законные требования которых обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, и не входит в круг полномочий суда, вынесшего данный судебный акт, суд считает требования Калининской Н.Р. в части обязания ответчиков произвести работы определённые судебным решением от 01 июля 2010 года заявленными некорректно.

Суд также не находит оснований для взыскания в ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, и полагает в удовлетворении данных требований отказать, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании не представлено доказательств, и не установлено в ходе производства по делу причинно-следственная связи между нравственными страданиями истицы и действиями ответчиков.

На основании изложенного, требования Калининской Н.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56, 64, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калининской Н. Р. удовлетворить частично.

Признать действия МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», Администрации города Вологды, выразившиеся в затягивании надлежащего исполнения решения суда от 01 июля 2010 года по иску Калининской Н.Р., Р., М., Н., В., З. к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», Администрации города Вологды о защите прав потребителей незаконными и нарушающими права и законные интересы Калининской Н. Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года