Дело № 2-9004/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 27 » октября 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Прониной О.А., представителя ответчика Крюкова А.В. по доверенности Мягковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Крюкову А. В. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 02 февраля 2011 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Х, принадлежащего Крюкову А.В., и автомобиля Ф, принадлежащего Ч.. В результате ДТП автомобиль Ф государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества урегулировал претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере 161039,47 руб.. Виновником ДТП были признаны оба водителя как Крюков А.В., так и Ч.. Риск гражданской ответственности Крюкова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». 26 апреля 2011 года ООО «Росгосстрах» получил претензию от истца о выплате страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба, однако требования не исполнены. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 80519,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615,59 руб.. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что согласны возместить ущерб Ч. согласно экспертного заключения № от 14 октября 2011 года ООО «<данные изъяты>», в размере 14277,90 руб. за ремонт повреждений, имеющихся в задней части автомобиля, принадлежащего Ч.. В судебном заседании представитель ответчика Крюкова А.В. по доверенности Мягкова А.В. не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении отказать, поскольку требования истца заявлены в пределах лимита страховой суммы. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично, Крюков А.В. исключению из числа ответчиков по следующим основаниям. Судом установлено, что 02 февраля 2011 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Х, принадлежащего Крюкову А.В., и автомобиля Ф, принадлежащего Ч.. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, является страховщиком автомобиля Ф, принадлежащего Ч.. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» урегулировал претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере 161039 руб.. Судом установлено, что в данном ДТП установлена вина обоих водителей. Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года следует, что Крюков А.В., управляя автомобилем Х государственный регистрационный номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ф, государственный регистрационный номер №. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года следует, что Ч., управляя автомобилем Ф, государственный регистрационный номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем В, государственный регистрационный номер №. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Х государственный регистрационный номер №, которым управлял Крюков застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд, распределяя объем взыскания, считает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 14277,90 руб. При взыскании суд берёт за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 14 октября 2011 года, поскольку водитель Крюков допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Чиркову, поэтому должен нести ответственность только в части возмещения расходов на ремонт повреждений задней части автомобиля. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик Крюков А.В. подлежит исключению, поскольку требования истца удовлетворяются в пределах лимита страховой суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 572 руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 14277,90 руб. (Четырнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 90 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 572 руб. (Пятьсот семьдесят два рубля). В остальной части иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Исключить из числа ответчиков Крюкова А. В.. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года.