Дело № 2-8988/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенковой Л. Ю. к Крюкову А. Б., Крюковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 22.07.2010 года около 13 часов 20 минут Крюков А.Б., на пересечении улиц <адрес>, управляя транспортным средством В, гос.номер №, совершил наезд на пешехода Мосенкову Л.Ю.. Крюков А.Б. факт правонарушения признал, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно постановления Вологодского городского суда от 08.10.2010 года. В сентябре 2010 года она обратилась к Крюкову А.Б. по вопросу компенсации морального и имущественного вреда. Однако, ответчик не согласился с компенсацией причиненного вреда без решения суда, она была вынуждена обратиться в суд. В сентябре 2010 года ответчик снял транспортное средство В, гос.номер № с регистрационного учета. Ответчик продал транспортное средство своей матери Крюковой Н.В., которая не могла не знать о совершенном ДТП и о привлечении к административной ответственности. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная ответчиками в простой письменной форме, является ничтожной, была заключена для вида и не порождает надлежащих последствий. Ответчики фактически машину не передавали, она продана по заниженной цене 50000 рублей, считает, что фактически денежные средства не передавались. Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства В, гос.номер № недействительной, применить последствия недействительной сделки – возвратить в собственность Крюкова А.Б. автомобиль В, гос.номер №, просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мосенков А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крюковой Н.В. по ордеру Кузнецова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, сделки между матерью и сыном не запрещены. Ее доверительница является добросовестным приобретателем. Весной 2011 года данный автомобиль был передан по договору залога. Транспортное средство было продано по договору купли-продажи, имеется расписка о получении денежных средств.

Ответчик Крюков А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал. В судебном заседании от 05.10.2011 года пояснял, что при продаже автомобиля 50000 рублей были переданы сразу, остальная сумма 50000 рублей передана через месяц. На автомобиле ездил до того момента, как его лишили прав. В настоящее время автомобилем управляет его мама.

Третье лицо Невров К.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ним и Крюковой Н.В. был составлен договор о предоставлении займа, денежные средства она должна была вернуть в начале августа 2011г., был составлен договор залога на автомобиль В; затем Крюкова сказала, что автомобиль продать сейчас не может, так как на нее наложен арест.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29.09.2010 года между Крюковым А.Б. (продавец) и Крюкова Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условий данного договора продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство В, 2003 года выпуска, за 100000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РР сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2010 года деньги в сумме 100000 рублей получены Крюковым А.Б..

Доводы истца о том, что автомобиль фактически в собственность Крюковой Н.В. не передавался, а также о том, что Крюков А.Б. продолжал пользоваться автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика Крюковой Н.В., а также ответчика Крюкова А.Б. следует, что автомобилем пользуется Крюкова Н.В., доказательств того, что ответчик Крюкова Н.В. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что условия договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2010 года сторонами исполнены, переход к покупателю права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается заявлением Крюковой Н.В. в УГИБДД УМВД по Вологодской области от 29.09.2010 года.

Кроме того, распоряжение и владение автомобилем Крюковой Н.В. подтверждается договором залога от 16.04.2011, заключенным между Невровым К.В. (залогодержатель) и Крюковой Н.В. (залогодатель), предметом которого является автомобиль В, <данные изъяты>.

Согласно п.2.2.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если прошел 1 месяц с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом и указанное обязательство залогодателем не исполнено.

В том числе возможность распоряжения и владения автомобилем Крюковой Н.В. подтверждается наличием у нее водительского удостоверения №.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 170,450,451 ГК РФ, ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Мосенковой Л. Ю. в исковых требованиях к Крюкову А. Б., Крюковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.