Дело № 2-9026/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Губиной,

при секретаре В.В. Дунаевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перрона В. Е. к ООО «Росгосстрах», Поповой О. В., Бочкарёву В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перрон В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Поповой О.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 19.06.2011 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Л, госномер №, принадлежащего Поповой О.В., под управлением Бочкарёва В.В., и автомобиля М, госномер №, под управлением Перрона В.Е. Виновным в совершении ДТП признан Бочкарёв В.В. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – Поповой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» уклоняется от выплаты. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М составляет 137925 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105669 рублей. Истец полагает, что за задержку выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 3432 рубля. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение с учётом износа, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить владелец источника повышенной опасности – автомобиля Л – Попова О.В. Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 105669 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей; неустойку в размере 3432 рубля; взыскать с Поповой О.В.: разницу в ущербе в размере 32256 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4077 рублей 14 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2011 года, определением суда Бочкарёв В.В. исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротких С.А. исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере 48728 рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, а также судебные издержки. От исковых требований к Поповой О.В., Бочкарёву В.В. отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Ответчики Попова О.В., Бочкарёв В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.06.2011 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Л, государственный номер №, принадлежащего Поповой О.В., под управлением Бочкарёва В.В., и автомобиля М, государственный номер №, под управлением Перрона В.Е.

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП (л.д. 8), следует, что виновным в совершении указанного выше ДТП признан водитель Бочкарёв В.В., допустивший нарушение ПДД.

Перрон В.Е. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не привлекался.

В результате ДТП автомашине М, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Бочкарёв В.В., на момент ДТП (19 июня 2011 года) была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №).

Приведённое выше по тексту событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, определён размер страховой выплаты – 52640 рублей 23 копейки.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Перрону В.Е. страховое возмещение на сумму 52640 рублей 23 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 05.09.2011 года, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № (л.д. 11-24) стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю М, государственный номер №, составляет 105669 рублей. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается материалами дела (л.д. 25). При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями.

Учитывая, что Перрону В.Е. возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 52640 рублей 23 копейки, также принимая во внимание, что истцом уменьшены исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба на сумму 4300 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 48728 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причинённого автомобилю М, в сумме 2 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от 26.07.2011 года (л.д. 27), квитанцией № (л.д. 26). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведённой оценки ущерба, причинённого автомобилю М, определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, суд признаёт расходы истца по оценке ущерба, причинённого автомобилю М, необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором от 27.07.2011 года (л.д. 30), распиской (л.д. 31).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4077 рублей 14 копеек. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в сумме 51228 рублей 77 копеек, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 рублей 86 копеек.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного суд полагает возможным вернуть Перрону В.Е. излишне уплаченную госпошлину в размере 2340 рублей 28 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перрона В. Е. материальный ущерб в размере 48728 рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1736 рублей 86 копеек, а всего: 58565 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 63 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить Перрону В. Е. государственную пошлину в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 28 копеек, уплаченную по квитанции от 19.08.2011 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2011 года.