Дело № 2-9103/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 октября 2011 года

Вологодский городской суд вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Ю. М. к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля П государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Указал, что 26.01.2011 года около 12 час. 30 мин. на <адрес> сын истца – Н., управляя транспортным средством П, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем В, государственный регистрационный знак №. С места ДТП сын истца – Н. самостоятельно хотел эвакуировать транспортное средство, однако сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области было принято решение о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Владыко Ю.В. 27.01.2011 года Н. обратился к ИП Владыко Ю.В. с требованием вернуть задержанное транспортное средство П, однако получил отказ, мотивируя отсутствием разрешающего выдачу документа из ГИБДД. 04.04.2011 года следователем военного следственного отдела по Вологодскому гарнизону вынесено постановление о признании и приобщении транспортного средства П к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение владельцу Сырову Ю.М.. 21.04.2011 года истец и его сын Н. повторно обратились с требованием к ИП Владыко Ю.В. о выдаче транспортного средства, однако сотрудник стоянки потребовал 22000 рублей за хранение автомобиля, несмотря на отсутствие договора хранения транспортного средства и акта приёма-передачи между истцом и ИП Владыко Ю.В.. Руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Вологодскому гарнизону ЗВО было направлено письмо об обязании ИП Владыко Ю.В. выдать Н. транспортное средство П. Однако указанные действия ответчиком не были исполнены. Указал, что в результате ДТП 26.01.2011 года транспортное средство было повреждено (смещена крыша), в связи с чем автомашина, находясь на стоянке под открытым небом длительное время подвергается разрушающему воздействию окружающей среды. Ответчик не предпринял никаких мер по сохранению имущества. Стоимость услуг по химчистке салона автомашины составляет 4500 рублей. Просит суд истребовать у ответчика транспортное средство П, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за химчистку салона транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Владыко по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что правовых оснований для возврата автомобиля истцу не было, не установлено какие именно документы представлял истец работникам автостоянки, когда обращался за автомобилем. В документах, представленных суду, а именно в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, приговоре Вологодского гарнизонного суда имеются несоответствия.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области Билев В.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Сыров Ю.М. является собственником транспортного средства П, 2002 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №

26.01.2011 года около 12 час. 30 мин. на <адрес> сын истца – Н., управляя транспортным средством П, в нарушение п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершив столкновение с автомобилем В, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области было принято решение о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Владыко Ю.В.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела по Вологодскому гарнизону от 04 апреля 2011г. автомобиль марки П транзитный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на ответственное хранение Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2011г., 19.04.2011 года сотрудники спецавтостоянки ИП Владыко Ю.В. отказались выдать Сырову Ю.М. автомобиль П без оплаты денежных средств, связанных с возмещением расходов на хранение автомобиля в сумме 22000 рублей.

Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 24.05.2011г. вещественное доказательство по делу автомобиль марки П транзитный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у владельца Н., передано собственнику Сырову Ю.М.

Руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Вологодскому гарнизону ЗВО было направлено письмо об обязании ИП Владыко Ю.В. выдать Н. транспортное средство П.

Однако требования о передаче транспортного средства истцу Сырову Ю.М. или его сыну Н. ответчиком не были исполнены.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной статьи, виндикационный иск предъявляется не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

Суду представлены доказательства того, что автомобиль на момент рассмотрения дела является собственностью истца Сырова Ю.М., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о наличии у истца обязанности по оплате ответчику вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (ст. 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Владыко Ю.В. не учитывает характер правоотношений сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, не принимает во внимание, что договорные правоотношения между ответчиком и Сыровым Ю.М. по хранению автомобиля П отсутствуют.

Следует учитывать, что Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае автомашина была помещена на штрафстоянку в результате преступления, порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620.

Согласно п. 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.

Согласно пункту 5 статьи 27.13 КоАП задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

В данном случае согласие собственника Сырова Ю.М. на передачу хранящегося транспортного средства ПЕЖО 206 ответчиком получено не было, более того, ответчик не предпринимал никаких действий по розыску владельца автомобиля, не доказал, что не имел возможности получить согласие владельца.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.08.2011 года и квитанции № от 12.08.2011 года, истцом уплачено 15 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со справкой ИП С. комплексная химчистка на автомобиль П стоит от 4500 рублей, в зависимости от степени загрязнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на химчистку салона удовлетворению не подлежат, поскольку химчистка салона автомобиля истцом не осуществлялась, ее стоимость достоверно не установлена равно как и степень загрязнения салона. Взыскание расходов, возможно понесенных истцом в будущем, суд считает неправомерным и нецелесообразным, поскольку в настоящее время установить размер таких расходов не представляется возможным, доводы истца о нахождении автомобиля под открытым небом с поврежденной крышей и причинения в связи с этим ущерба салону автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку они являются предположительными, доказательств наличия данного ущерба суду не представлено.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском по данным исковым требованиям, после произведения фактических затрат на приведение салона автомобиля в надлежащий вид, при условии предоставления доказательств о наличии причинной связи необходимости несения данных расходов и действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. передать транспортное средство П Сырову Ю. М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. в пользу Сырова Ю. М. расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.