Дело № 2-10283/2011

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Пальваль А.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с 20.06.1996 года проходил службу в милиции на различных должностях. С 23.08.2010 года был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Вологодской области от 30.09.2011 года № л/с, истец был уволен из УМВД России по Вологодской области по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 по сокращению штатов в связи с тем, что на внеочередной аттестации не был рекомендован для службы в полиции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 01.04.2003 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего 25.03.2003 года, в результате которого был причинен вред здоровью супруге истца Н., квалифицированный как средней тяжести. 15.05.2003 года данное уголовное дело было прекращено по статье <данные изъяты>. Супруга истца никаких претензий к нему не имела. 08.12.2003 года ФЗ № 162 были внесены изменения в Уголовный кодекс, а именно в <данные изъяты>, слова «или средней тяжести» были исключены. Таким образом, произошла декриминализация деяния истца. В марте 2011 года супруга обратилась в прокуратуру с просьбой пересмотреть дело, на что получила ответ, о том, что дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, если бы уголовное дело не было уничтожено, после возобновления оно было бы прекращено по ст. <данные изъяты>, т.е. за отсутствием состава преступления. Учитывая вышеизложенное, считает, что приказ УМВД России по Вологодской области от 30.09.2011 года № л/с нарушает права и свободы истца, гарантированные ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации. Из положений п. 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 года № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», если сотрудник по результатам внеочередной аттестации не рекомендован для прохождения службы в полиции, то руководство органа внутренних дел обязано предложить ему должность в ином подразделении независимо от наличия или отсутствия вакантных должностей в иных подразделениях. Если соответствующая должность не рекомендованному для прохождения службы в полиции сотруднику независимо от причин не предложена, то по смыслу данной нормы порядок реализации результатов аттестации будет нарушен. Истцу ни одной должности предложено не было. Сокращения штатной численности подразделения, в котором истец проходил службу, не проводилось, после реорганизации штатная численность осталась прежней.

Просит признать незаконным приказ об увольнении из УМВД России по Вологодской области от 30.09.2011 года № л/с; восстановить истца на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 28 344,30 рублей за каждый месяц с момента увольнения до фактического восстановления на службе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что на основании положений Конституции Российской Федерации он не имеет препятствий для прохождения службы в полиции.

Представитель ответчика по доверенности Некрасова Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец прошел аттестацию, но данный факт к увольнению по сокращению штатов не относится. На 28.10.2011 года должность истца сокращена. <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Вологды, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что с 20.06.1996 года Сергеев А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. 23.08.2010 года Сергеев А.В. был назначен на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет, на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 23.08.2010 года.

В связи с проводимым реформированием системы МВД России, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», указами Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 года № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», от 01.03.2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» и на основании приказа МВД России от 30.04.2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» приказом УМВД России по Вологодской области от 02.06.2011 года №369 приведена в соответствие с вышеуказанными нормативными актами структура подразделений УМВД России по Вологодской области. Согласно данному правовому акту Центр по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите реорганизован в Оперативно-розыскную часть (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите), изменены специальные звания сотрудников данного подразделения.

С 01.03.2011 года вступил в силу ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

По результатам внеочередной аттестации Сергеев А.В. не рекомендован для службы в полиции на основании п.п. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Так, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Содержащиеся в ст. 29 ФЗ «О полиции» запреты носят безусловный характер и связываются лишь с наличием факта прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям за совершение преступления.

Установлено, что постановлением следователя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от 15.03.2003 года в отношении Сергеева А.В. было прекращено уголовное дело № по <данные изъяты> в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является препятствующим обстоятельством к прохождению службы в полиции, вне зависимости от декриминализации в дальнейшем деяния.

Действие положений ст. 29 вышеуказанного закона о полиции распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (п. 2 ст. 56), то есть на сотрудников, имеющих специальные звания «милиции», «внутренняя служба», «юстиция».

Наличие данной нормы обусловлено тем, что служба в органах внутренних дел, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы.

Уведомлением от 28.03.2011 года Сергеев А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

На основании приказа от 30.09.2011 года № л/с Сергеев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день под роспись.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что каких-либо нарушений при увольнении Сергеева А.В. из органов внутренних дел не установлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергееву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года