Дело № 2–10467/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакова С. А. к Ганичеву Д. Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шабаков С.А. обратился в суд с иском к Ганичеву Д.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2008 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждении чего Ганичев Д.Ф. выдал расписку Шабакову С.А. Ганичев Д.Ф. обязался вернуть денежные средства по истечение одного месяца с момента получения денег, то есть 25 октября 2008 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер процентов за пользование деньгами по состоянию на 01 сентября 2010 года составляет 21 150 рублей. Размер пени за необоснованное уклонение от возврата денежных средств по состоянию на 01 сентября 2010 года составляет 14 385 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 910 рублей 70 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 21 150 рублей, сумму пени за уклонение от возврата долга в размере 14 385 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клевцов С.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что часть суммы основного долга в размере 4790 рублей 63 копейки возвращена ответчиком истцу в 2010 году, в связи с чем не возражал против уменьшения исковых требований на указанную сумму. Размер процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами полагал возможным исчислять с суммы основного долга, за вычетом ранее уплаченной суммы 4790 рублей 63 копейки. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда.

Ответчик Ганичев Д.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга за вычетом ранее выплаченной суммы 4790 рублей 63 копейки, а также не возражал против взыскания процентов по договору займа. С суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Часть 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 25 сентября 2008 года Шабаков С.А. передал Ганичеву Д.Ф. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждён распиской от 25 сентября 2008 года. В расписке установлен срок возврата займа – 25 октября 2008 года.

Определением Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) № от 15 августа 2011 года, текст расписки от 25 сентября 2008 года (л.д.6) от имени Ганичева Д. Ф. на сумму сто тысяч рублей и подпись под ним выполнены Ганичевым Д. Ф..

Оснований не доверять заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) № от 15 августа 2011 года у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Установлено, что 04 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Г. на основании судебного приказа № от 02 марта 2009 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ганичева Д.Ф. в пользу Шабакова С.А. долга в сумме 101300 рублей.

Согласно ответу от 18 октября 2011 года судебного пристава-исполнителя Т. на судебный запрос в ходе исполнительного производства с Ганичева Д.Ф. в пользу Шабакова С.А. перечислена сумма 4790 рублей 63 копеек. Указанная сумма после отмены судебного приказа не возвращалась. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность Ганичева Д.Ф. перед истцом по основному долгу составляет 95209 рублей 37 копеек (расчёт: 100 000 рублей 00 копеек. – 4790 рублей 63 копейки). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчётам сумма процентов по договору займа за период с 25 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года составляет 21 150 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2008 года по 01 сентября 2010 года составляет 14 385 рублей. Представленные истцом расчёты судом проверены, являются неверными, поскольку указанные проценты истец рассчитывал исходя из суммы долга 100000 рублей и неверно указал количество дней в периодах. Кроме того, ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8%.

Сумма процентов по договору займа за период с 26 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года составляет 20136 рублей 78 копеек (расчёт: 95209 рублей 37 копеек : 360 х 706 дней х 11 % =20136 рублей 78 копеек).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2008 года по 01 сентября 2010 года составляет 14302 рубля 56 копеек (расчёт: 95209 рублей 37 копеек : 360 х 676 дней х 8% = 14302 рубля 56 копеек).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выплаты суммы долга по договору займа, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами 14302 рубля 56 копеек до суммы 4000 рублей, поскольку указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа 95209 рублей 37 копеек, проценты по договору займа в сумме 20136 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 119346 рублей 15 копеек на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 3586 рублей 92 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей 92 копейки.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Ганичева Д.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16172 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ганичева Д. Ф. в пользу Шабакова С. А. сумму основного долга по договору займа в размере 95209 рублей 37 копеек, проценты по договору займа в сумме 20136 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размеpe 3586 рублей 92 копейки, а всего 122933 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Шабакову С. А. - отказать.

Взыскать с Ганичева Д. Ф. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 15 августа 2011 года в сумме 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.