Дело № 2-9688/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда 21 октября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Дунаевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова И. В. к Жаравину С. Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Белов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Жаравину С.Н. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 18.02.2010 года по адресу: <адрес>, на территории ООО «Р», ответчик, производя демонтаж принадлежащего ему козлового крана, допустил падение крана на принадлежащий истцу полуприцеп марки «М», государственный регистрационный знак №. Вина Жаравина С.Н. в данном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 года. Между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ответчик в добровольном порядке компенсирует причинённый ущерб. Однако, ответчик действий по возмещению ущерба не предпринимал. Согласно отчёту № (оценщик Ж.) размер компенсации за восстановление поврежденного полуприцепа марки «М» составляет 203000 рублей. Просит суд: взыскать с Жаравина С. Н. в пользу истца стоимость компенсации за восстановление поврежденного полуприцепа марки «М», государственный регистрационный знак №, в размере 203000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей; расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец Белов И.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ответчик Жаравин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Материалами дела установлено, что 18.02.2010 года по адресу: <адрес>, на территории ООО «Р», при демонтаже козлового крана, данный кран упал на принадлежащий Белову И.В. полуприцеп марки «М», государственный регистрационный знак №. Постановлением от 26.02.2010 года (л.д. 9) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано, поскольку в действиях лица, осуществлявшего демонтаж крана, не было умысла на повреждение прицепа. В результате указанного происшествия полуприцепу марки «М», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с представленным истцом отчётом № (л.д. 14-22) размер компенсации за восстановление полуприцепа марки «М» составляет 203 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку отчёт составлен компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается материалами дела (л.д. 23). При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, какого-либо иного заключения или отчёта со стороны ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого полуприцепу марки «М» не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения отчёт № (оценщик Ж.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за восстановление полуприцепа в размере 203 000 рублей. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причинённого полуприцепу, в сумме 2 200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от 18.02.2011 года (л.д. 11-12), актом № (л.д. 13). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведённой оценки ущерба, причинённого прицепу, определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представленный истцом отчёт принят за основу при вынесении решения, суд признаёт расходы истца по оценке ущерба, причинённого прицепу, необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5230 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Жаравина С. Н. в пользу Белова И. В. компенсацию за восстановление повреждённого полуприцепа марки «М», государственный регистрационный знак №, в размере 203000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5230 рублей, а всего: 210430 (двести десять тысяч четыреста тридцать) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.Л. Губина Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года.