Решение по делу № 2-5512/2011

Дело № 2-5512/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Селякову Ю. Б., Егорову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Селякову Ю.Б., Егорову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 11 апреля 2007 года Селякову Ю.Б. был выдан потребительский кредит в сумме 198 000 рублей под процентную ставку 17 % годовых. Перечисление денежных средств на счёт Селякова Ю.Б. подтверждается мемориальным ордером № от 11 апреля 2007 года. Срок возврата кредита - 11 апреля 2011 года.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

В качестве обеспечения исполнения Селяковым Ю.Б. обязательств по кредитному договору с Егоровым Н.Е. был заключён договор залога автомобиля № от 11 апреля 2007 года. Предметом залога по договору залога является автомобиль В, <данные изъяты>. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредиту по состоянию на 25 апреля 2011 года составляет 152083 рубля 08 копеек, в том числе по основному долгу 94491 рубль 55 копеек, по процентам 17920 рублей 57 копеек, по штрафам 39670 рублей 96 копеек.

Просил суд взыскать с Селякова Ю.Б. задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2007 года в сумме 152083 рубля 08 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8241 рубль 66 копеек. В целях удовлетворения требований банка по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль В, <данные изъяты>, переданный ОАО «Банк Москвы» в залог по договору залога автомобиля № от 11 апреля 2007 года, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 274409 рублей 86 копеек.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования о взыскании основного долга уменьшил, о взыскании процентов увеличил, о чём представил заявление от 30 сентября 2011 года. Просил суд взыскать с Селякова Ю.Б. задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2007 года по состоянию на 30 сентября 2011 года в сумме 63825 рублей 29 копеек. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования с учётом заявления об уточнении исковых требований от 30 сентября 2011 года поддержал в полном объёме. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что с учётом суммы задолженности по кредитному не настаивает на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Селяков Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор он заключал, денежные средства по нему получал. С суммой основного долга в размере 2084 рубля 77 копеек он (Селяков Ю.Б.) согласен, не согласен с требованиями о взыскании процентов. Проценты он (Селяков Ю.Б.) не гасил, оплачивал только сумму основного долга. Полагает, что проценты не должны начисляться, так как идёт судебное разбирательство по данному делу. Просил снизить суму штрафа до 2000 рублей. Встречного расчёта задолженности по кредитному договору не имеет.

Ответчик Егоров Н.Е. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Сумму основного долга в размере 2084 рубля 77 копеек признаёт. Не согласен с требованиями о взыскании процентов. Встречного расчёта задолженности по кредитному договору не имеет. Просил снизить сумму штрафа. Также ответчик Егоров Н.Е. пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у него в собственности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 11 апреля 2007 года между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком Селяковым Ю.Б. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику истцом был предоставлен потребительский кредит в размере 198 000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита – 11 апреля 2011 года. Мемориальным ордером № от 11 апреля 2007 года подтверждено, что ответчику Селякову Ю.Б. перечислена данная денежная сумма. В судебном заседании ответчик Селяков Ю.Б. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств подтвердил.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в случае отсутствия / недостаточности денежных средств на счёте в очередную дату погашения в размере, указанном в пунктах 3.1.4 и 3.1.5 договора, заёмщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заёмщик осуществлял платежи по кредитному договору с нарушением установленных сроков погашения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2011 года, составляет 63825 рублей 29 копеек, в том числе по основному долгу 2084 рубля 77 копеек, по процентам 22 069 рублей 56 копеек, по штрафам 39670 рублей 96 копеек. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиками возражений относительно арифметической правильности расчёта задолженности по кредитному договору суду не представлено. В судебном заседании ответчики пояснили, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга они согласны.

Довод ответчика Селякова Ю.Б. о том, что проценты за пользование кредитом не должны начисляться в период рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки 17% годовых и фактического количества дней пользования кредитом. В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору до настоящего времени не возвращена, оснований для неначисления процентов не имеется.

С учётом возражений ответчиков относительно суммы начисленного штрафа, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа 39670 рублей 96 копеек до суммы 2500 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ответу ОСП по <данные изъяты> району от 16 сентября 2011 года № на судебный запрос (л.д. 107) собственником указанного автомобиля является Егоров Н.Е. В судебном заседании ответчик Егоров Н.Е. подтвердил тот факт, что он является собственником данного автомобиля.

Учитывая, что с ответчика Селякова Ю.Б. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 26 654 рубля 33 копейки, принимая во внимание пояснения представителя истца, который не настаивал на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным в данном случае не обращать взыскание на заложенное имущество.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4999 рублей 63 копейки, из них 4000 рублей по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 999 рублей 63 копейки по имущественным требованиям о взыскании долга по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Селякова Ю. Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2007 года в сумме 26654 рубля 33 копейки, в том числе по основному долгу 2084 рубля 77 копеек, по процентам 22069 рублей 56 копеек, по штрафам 2500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4999 рублей 63 копейки, а всего 31653 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.