РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

20.06.2009 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф г.н. № под управлением Соколова А.Д., и В г.н. №, под управлением М., принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Соколовым А.Д., а именно: водитель, управляя транспортным средством, при начале обгона не убедился в том, что полоса для обгона свободна, и при возвращении в ранее занимаемую полосу не рассчитал боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.11.1 ПДД).

Постановлением № от 20.06.2009 года по делу об административном правонарушении Соколов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколова А.Д. при управлении автомобилем Ф г.н. № была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Согласно заключению специалиста № от 27.10.2009 года материальный ущерб от повреждения автомобиля В № составляет 381131 рубль 29 копеек.

Согласно экспертному исследованию № от 19.10.2009 года в действиях водителя М. несоответствий требованиям ПДД не имеется. Действия водителя Соколова А.Д. не соответствовали требованиям п.9.10, 10.2 и 11.1 ПДД. Водитель М. не имел технической возможности предотвратить происшествие. При выполнении водителем Соколовым А.Д. требований п.9.10, 10.2 и 11.1 ПДД данное происшествие предотвращалось.

Согласно акту № от 19.10.2009 года на выполнение работ-услуг стоимость экспертного исследования по договору № составляет 6000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 14.10.2009 года.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2011 года действия водителя Соколова А.Д., приступившего к обгону автомобиля В в населенном пункте со скоростью более 60…65 км/ч, не убедившегося в безопасности маневра обгона и допустившего столкновение с задней боковой частью обгоняемого автомобиля В, не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.2 и 9.10 Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ф в действиях водителя М. несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Применение маневра водителем М. для предотвращения столкновения с другими транспортными средствами следует считать вынужденным и дальнейшая утрата водителем контроля над траекторией движения своего автомобиля экспертной оценке на соответствие или несоответствие действий водителя требованиям пунктов 8.1 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения не подлежит. Водитель Соколов А.Д. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 11.1, 10.2 и 9.10 Правил, т.е. двигаясь, не превышая допустимой скорости, не начиная обгон, не убедившись в отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречного транспорта, и при отказе от обгона не допуская столкновения с задней боковой частью обгоняемого автомобиля. Водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ф.

В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 года, заключенный между Семеновым И.В. и Станишевской Е.В. Согласно п.3.1. договора, цена договора составляет 10000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской Станишевской Е.В.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что размер ущерба подлежит возмещению в пределах лимита 120000 рублей. Расходы на экспертизу взысканию не подлежат, так как ее проведение не было необходимым. Стоимость юридических услуг завышена. Госпошлину просит взыскать пропорционально.

Третье лицо Соколов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года № (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, так как проведение экспертизы было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд и являются судебными расходами.

Кроме того, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова И. В. 120000 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения, 6000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 3000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, и 3600 рублей 00 копеек – сумму расходов по уплате госпошлины. Всего: 132600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года.