Дело № 2-9900/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Костенко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно пункту 1.5 настоящего договора срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее до 01 сентября 2010 года. Обязанности по договору и оплате объекта недвижимости истцом выполнены в срок установленный договором, оплата в размере 3 312 400 рублей внесена в полном объёме. До настоящего времени объект долевого строительства - жилой дом истцу в собственность не передан. На основании договора участия в долевом строительстве № от 17 мая 2010 года цена договора (общая цена заказа) составляет 3 312 400 рублей, в связи с чем на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец полагает, что именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года в сумме 221 268 рублей 32 копейки. Кроме того, истец указывает, что ребёнок вынужден проживать в плохих условиях, так как не имеет своей комнаты, в связи, с чем истцу и её ребёнку был причинён моральный вред в размере 500 000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответ на неё получен не был.

Просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 312 400 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 221 268 рублей 32 копейки, сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 4 033 668 рублей 32 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2011 года, представитель истца по доверенности Циновой В.Ш. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3312400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278241 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а всего 4090641 рубль 60 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2011 года, представитель истца по доверенности Циновой В.Ш. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3312400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года в сумме 288178 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а всего 4100578 рублей 80 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2011 года, истец Костенко А.Н. и её представители по доверенности Циновой В.Ш. и по ордеру адвокат Васёва Я.В. исковые требования с учётом заявления об увеличении исковых требований от 09 ноября 2011 года поддержали в полном объёме.

Представитель истца по ордеру адвокат Васёва Я.В. в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам пояснила, что согласно проектной документации всё, включая дорогу, должно быть сделано при передаче жилья, однако дорога к дому не сделана. Так как квартира не была передана своевременно, то Костенко А.Н. испытывала моральные переживания.

Истец Костенко А.Н. в судебном заседании пояснила, что когда ей пообещали передать дом, она забрала дочь из <данные изъяты> и перевезла её в г.Вологду. Истцу пришлось снимать квартиру, в связи с чем у ребёнка резко ухудшилось зрение. Врач поставил заключение, что состояние здоровья ребёнка ухудшилось в связи со стрессовой ситуацией, поскольку ребёнок проживает без мамы. Истец не имеет возможности переехать для постоянного проживания в г.Вологду, так как жильё и работа находятся в <данные изъяты>. Костенко А.Н. приходится работать в <данные изъяты>, так как необходимо выплачивать кредиты. В настоящее время истец проживает в общежитии в комнате своего бывшего мужа. Истец уточнила, что моральный вред она просит взыскать в свою пользу. Мотивирует моральный вред болезнью ребёнка. Истец пояснила суду, что состоит в зарегистрированном браке, квартира приобретена для совместного проживания семьи. Расчёт со стороны истца произведён полностью в сроки, установленные договором. Между сторонами имелась устная договорённость о том, что, поскольку ответчик не передаёт квартиру в срок, то он должен был сделать отделку дома. Был передан список, в котором указано, какие материалы истец хотела бы видеть у себя в квартире. Истец определила средние цены, однако ответчик их снизил. До настоящего времени дверь закрывается на один ключ, ступеньки семья истца доделывала сама. Ключи от квартиры истцу переданы. 07 июля 2011 года стороны договорились о передаче объекта долевого строительства, истец заказала мебель. В результате несвоевременной передачи жилья возникли проблемы с поставщиками. Мебель перевезли в августе 2011 года, с сентября 2011 года перевозили вещи. В настоящий момент ключ от квартиры находятся у истца. Часть переговоров вёл представитель истца, поэтому Костенко А.Н. не могла пояснить, на какую сумму в квартире сделаны отделочные работы. Подписана сумма отделки на 530 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Циновой В.Ш. в судебном заседании пояснил о том, что начала договор был до 18 марта, потом до 08 июля 2010 года. На сайте было указано, что дом будет сдан в декабре. Согласно условиям договора установка сантехники и коммуникаций производятся ответчиком. Однако истцу пришлось самой вызывать сантехника. Для переезда истцу передали ключи. В дальнейшем мастер ответчика оставил ключи на столе и ушёл. Как таковой передачи дома не было. Газоснабжение было отключено. Газ подключили только в октябре. Дом стоит на пустыре. Представитель истца пояснил, что не совсем полностью признаёт сумму, указанную в соглашении, а именно: 530 000 рублей, так как были заменены многие материалы. В коридоре тёплые полы не сделаны. Подпись в соглашении от 24 октября 2010 года поставлена Циновым В.Ш. собственноручно. Указанное соглашение исполнено за исключением замены дверей и установки тёплых полов. Кроме того, не оборудована стоянка для машин. При этом представитель истца пояснил, что соглашение от 24 октября 2011 года не исполнено на сумму 40000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Матакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что на указанные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства не применяется. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03 октября 2011 года на жилой дом <адрес> получено ООО «СКК «Стройальянс» 20 октября 2011 года. В этот день представитель Костенко А.Н. Циновой В.Ш. был уведомлен об этом, и ему предложено было принять квартиру по акту приёма-передачи. 21 октября 2011 года на адрес Костенко А.Н. было направлено уведомление о принятии квартиры № по акту приёма-передачи. Однако до настоящего времени ни представитель Циновой В.Ш., ни Костенко А.Н. не приняли квартиру, не направили письмо, в котором бы изложили свою позицию, не предприняли каких-либо других действий. Представитель ответчика полагает, что истец уклоняется от принятия квартиры, затягивает время для увеличения суммы неустойки. Кроме того, в мае 2011 года вопрос о компенсации за несвоевременное исполнение передачи объекта долевого строительства, то есть за нарушение застройщиком пунктов 1.4. и 1.5 договора об участии в долевом строительстве № от 17 мая 2010 года, обсуждался с истцом, было достигнуто соглашение. Застройщик должен был выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире <адрес> из своих материалов, своими силами и за свой счёт на основании указаний и выбора материалов участником долевого строительства. Застройщик данные обязательства выполнил в полном объёме, то есть добровольно компенсировал неустойку за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве № от 17 мая 2010 года. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований Костенко А.Н. о взыскании неустойки, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в отзыве, представитель ответчика указала, что фактически истец пользуется квартирой, только у неё имеются ключи, в квартире находятся мебель и вещи истца. По акту приёма-передачи квартира истцу не передана, так как она уклоняется от её приёмки. У участника долевого строительства имеются претензии по двери. Силами ответчика данные недостатки будут устранены в дальнейшем, когда на улице установится плюсовая температура, необходимая для выполнения штукатурных работ. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана истцу 01 сентября 2010 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 03 октября 2011 года, уведомление о приёмке квартиры направлено участнику долевого строительства 21 октября 2011 года. Газоснабжение к дому подключено. Строительство подъездной дороги в настоящее время ведётся. Не выполнено ограждение земельного участка из зелёных насаждений, участники долевого строительства намерены данные работы выполнить самостоятельно.

Суд, заслушав объяснения истца, её представителей и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик (ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (четырёхкомнатную квартиру № общей площадью 121,93 кв.м., жилой площадью 75,45 кв.м. по проекту на 1 и 2 этаже дома) участнику долевого строительства (Костенко А.Н.), а в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства. Стороны определили цену договора в сумме 3312400 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является окончательной и не может изменяться застройщиком в одностороннем порядке при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом.

Обязательство по оплате указанной денежной суммы выполнено истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами (л.д. 12) и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2010 года.

Пункт 1.5 договора предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приёма-передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесённых участником денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, пункт 4.5 договора соответствует положению статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором № от 17 мая 2010 года срок передачи истцу объекта строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03 октября 2011 года. Уведомлением от 21 октября 2011 года истцу сообщено о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено по акту приёма-передачи принять в собственность квартиру <адрес>. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Учитывая, что договором предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцу не передана, что в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства законом и договором предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, следовательно, за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является неверным, поскольку часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

24 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № от 17 мая 2010 года в счёт компенсации за несвоевременное выполнение пунктов 1.4 – 1.5 указанного договора, застройщик выполнил ремонтные и отделочные работы на объекте долевого строительства – в трёхкомнатной квартире № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с требованиями участника долевого строительства на сумму 530000 рублей. Отделочные и ремонтные работы выполнялись по проекту участника долевого строительства и его устным указаниям.

В пункте 2 соглашения указано, что участник долевого строительства настоящим соглашением подтверждает, что не имеет претензий по качеству, количеству и стоимости ремонтно-отделочных работ, произведённых застройщиком. Указанные работы недостатков и дефектов не имеют.

В указанном соглашении представитель участника долевого строительства по доверенности Циновой В.Ш. пояснил, что запись в соглашении, о том, что согласен с тем, что данное соглашение по сумме и объёму соответствует на 01 июня 2011 года, но на дату 09 ноября 2011 года появились неустойки, сделана им собственноручно. Как следует из объяснений истца и её представителей указанное соглашение исполнено за исключением замены дверей и установки тёплых полов, не оборудована стоянка для машин. Представитель ответчика признаёт обязанность общества по устранению недостатков дверей.

Суд полагает, что размер неустойки за период с 02 сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года составляет 790669 рублей 88 копеек. При этом суд принимает во внимание следующий расчёт: 3312400 х 1/300 х 8,25% х 2 х 434 дня = 790669 рублей 88 копеек. При этом, с учётом подписанного сторонами соглашения от 24 октября 2011 года, которое предусматривает возмещение неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в сумме 530000 рублей на дату 01 июня 2011 года, размер неустойки за период с 02 июня 2011 года по 09 ноября 2011 года составляет 291491 рубль 20 копеек (3312400 х 1/300 х 8,25% х 2 х 160 дней).

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 70000 рублей.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно уклоняется от приёмки объекта долевого строительства, поскольку 14 февраля 2011 года истцом представителю ответчика вручена претензия, в которой указано на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, кроме того 05 августа 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по почте. 24 октября 2011 года между сторонами заключено указанное выше соглашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытках истца разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, уведомление, которым истцу сообщено о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено по акту приёма-передачи принять в собственность квартиру <адрес>, направлено истцу в <данные изъяты> лишь 21 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт в течение 30 рабочих дней с момента уведомления об этом. На момент принятия решения суда указанный срок не истёк.

В части доводов истца и её представителя о том, что ответчиком не выполнено строительство подъездной дороги к дому, суд полагает отметить, что объектом строительства по договору от 17 мая 2010 года является квартира.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года в сумме 288178 рублей 80 копеек.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Далее, как было указано выше, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что нормами Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения действиями ответчика ребёнку истца физических и нравственных страданий суду не представлено. В судебном заседании истец уточнила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать только в свою пользу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 2600 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу Костенко А. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко А. Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.