Дело № 2-4620/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлову Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Розин А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.09.2010 г. в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес> водителем Павловым Г.Н. были нарушены правила дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобиля Г, госномер № под управлением Павлова Г.Н. с автомобилем истца К, госномер №.

В результате ДТП автомобилю К причинены механические повреждения.

Розин А.В. своевременно не обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, так как постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. 08.12.2010 г. постановление было отменено решением <адрес> районного суда <адрес> области.

18.01.2011 г. Розин А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> для получения страховой выплаты. 10.02.2011 г. ему было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что нарушение Павловым Г.Н. п. 2.1.1 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Считает отказ страховой компании не обоснованным в виду того, что Павлов Г.Н. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, нарушив п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя в случае отсутствия на дороге знаков, ограничивающих скорость самостоятельно выбирать скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, а в случае возникновения опасности избегать ее путем снижения скорости вплоть до полной остановки.

Истец по своей инициативе произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 38693 рубля 34 копейки, сумма утраты товарной стоимости – 11286 рублей. За проведенную оценку истец уплатил 3000 рублей, 700 рублей – услуги специалиста для выявления скрытых повреждений, 3000 рублей за консультацию и составление иска.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 38693 рубля 34 копейки, стоимость утраты товарной стоимости – 11286 рублей, расходы на оценщика – 3000 рублей, стоимость проведения осмотра скрытых недостатков – 700 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, госпошлину – 1810 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец Розин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Ответчик Павлов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, 11.09.2010 г. в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля К, госномер №, под управлением собственника автомобиля Розина А.В., и автомобилем <адрес>, госномер №, под управлением Павлова Г.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан Розин А.В., который в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части во время движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 г. Розин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> области постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 г. о назначении Розину А.В. административного наказания в виде административного штрафа в 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Розина А.В. состава административного правонарушения.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю К, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от 23.03.2011 г., составленным ИП Н., стоимость восстановительного ремонта составляет 38693 рубля 34 копейки, утраты товарной стоимости - 11286 рублей.

Гражданская ответственность Павлова Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) в связи с чем, истец Розин А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплате.

Письмом от 10.02.2011 г. № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ГИБДД Павлов Г.Н. нарушил п. 2.1.1 ПДД в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством, лишенным права управления. Данное нарушение не несет причинно-следственную связь с причинением автомобилю истца ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определением Вологодского городского суда от 21.06.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 25.07.2011 г., составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», следует, что водитель автомобиля Г Павлов Г.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Г Павлова Г.Н. несоответствий требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Г Павлов Г.Н. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможение. Водитель автомобиля К Розин А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля К Розина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля К Розиным А.В. требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 25.07.2011 г., составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как не доверять заключению у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Розиным А.В. п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД, который должен был вести транспортное средством по правой сторонне проезжей части дороги по возможности ближе к ее правому краю.

Поскольку доказательств иного истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины истца Розина А.В. в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение у него ущерба.

Кроме того, судом не установлена причинно - следственная связь между нарушением Павловым Г.Н. п. 2.1.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Розина А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг специалиста для выявления скрытых повреждений также не подлежат удовлетворению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Розину А.В. следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 21.06.201 года была назначена автотовароведческая экспертиза. В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Розина А.В. подлежат взысканию расходы в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиза за экспертизу в размере 9 363 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Розину А. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлову Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Розина А. В. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированная часть решения изготовлена 28.10.2011 года.