Дело № 2-4379/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 октября 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 10 января 2008 г., по условиям которого ответчик обязан передать пятикомнатную квартиру №, общей площадью 178,66 кв. м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 6516950 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

После вселения в указанную квартиру были выявлены следующие дефекты: промерзают окна в комнатах; температура значительно ниже нормы.

Все перечисленные недостатки отражены в акте № осмотра от 02 февраля 2011 г., составленном государственной жилищной инспекцией <адрес> с участием представителя ТСЖ, которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, а также в акте комиссионного осмотра помещений, составленном комиссией из председателя ТСЖ «Ж» Н., сантехника Д. и собственников квартир.

Считает, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований: технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, что привело к появлению вышеуказанных дефектов.

16 февраля 2011 года истец вместе с другими собственниками квартир, направил претензию ответчику с просьбой устранить указанные недостатки в течение 10 дней. Однако, претензия осталась без ответа.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 95000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 95000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего - 100000 рублей.

Представитель истца по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 58590 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представители ответчика ООО «Жилстроймонтаж» по доверенности Корешкова А.А., Шишкин Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика Корешкова А.А. пояснила, что окна – это комплектующие, гарантийный срок установлен на всю квартиру, в том числе на окна, составляет 5 лет. Трещина на швах образовалась в результате ремонтных действия самого Кубасова Д.В., гарантия на окна устанавливается заводом – изготовителем.

Представитель третьего лица ООО «ОК Профиль Шаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

10.01.2008 между ООО «Жилстроймонтаж» и Кубасовым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик (ООО «Жилстроймонтаж») обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по генплану в квартале <адрес> (2 очередь) в соответствии с проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2008, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в течение 2 месяцев по акту приема – передачи в собственность Дольщику (Кубасову Д.В.) пятикомнатную квартиру № общей площадью 178,66 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу п.2.1 договора цена по настоящему договору составляет 6516950 рублей, в том числе услуги Застройщика в размере не менее 22,34% от цены договора (с учетом НДС).

Согласно п.3.1.4 договора после ввода дома в эксплуатацию Застройщик передает Дольщику квартиру с частичной отделкой. Застройщик по отделочным работам выполняет установку, в том числе, пластиковых окон (тройной стеклопакет). В силу п.4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Кубасов Д.В. в полном объеме исполнил принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, 23.03.2009 Кубасову Д.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области выдано свидетельство о государственной регистрации права №, в соответствии с которым Кубасову Д.В. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Кубасов Д.В. ссылается на тот факт, что установленные Застройщиком пластиковые окна в принадлежащей ему на праве собственности квартире имеют существенные недостатки.

Определением Вологодского городского суда от 25.05.2011 по делу назначалась товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) № от 04.08.2011 в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты изделий и их монтажа, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж, монтаж в соответствии с ГОСТ 30674-99 оконного и дверного балконного блоков, произвести замену дверного полотна, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет 58590 рублей 86 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 16.09.2011 по делу назначалась дополнительная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какой характер носят недостатки оконных рам, установленных в квартире № по адресу: <адрес> (производственный или эксплуатационный); какова стоимость устранения выявленных недостатков, имеющих производственный характер, какова стоимость устранения выявленных недостатков, имеющих эксплуатационный характер, В сообщении ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) № от 10.10.2011 эксперт указал на невозможность дать заключение, мотивируя тем, что не представляется возможным определить характер дефектов (производственный или эксплуатационный) и, как следствие, не представляется возможным определить стоимость устранения дефектов, имеющих производственный характер, дефектов, имеющих эксплуатационный характер.

Суд принимает за основу при вынесении решения вышеуказанные заключение и сообщение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный, а не производственный характер. Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае Кубасов Д.В. обратился с требованиями о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в течение установленного пятилетнего гарантийного срока, бремя доказывания того, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, возлагается на ответчика. Доказательств в подтверждение данных доводов представителями ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что оконные блоки, имеющие недостатки, являются составной частью основного товара – квартиры №, расположенной в доме <адрес>, суд считает исковые требования Кубасова Д.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков установленных окон 58590 рублей 86 копеек законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 60.1, ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2157 рублей 73 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от 04 августа 2011 года принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 11916 рублей 80 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению товароведческой экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с ООО «Жилстроймонтаж» - 7349 рублей 52 копейки, с Кубасова Д.В. – 4567 рублей 28 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубасова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу Кубасова Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, имеющихся в установленных в квартире <адрес> окнах, – 58590 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, всего 59090 (пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубасову Д.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Кубасова Д.В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011.