Дело № 2-5407/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С. Н., Карташовой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михайлову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2011 года около 17.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Михайлов А.А., управляя автомобилем В, гос. номер №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца – К, гос. номер №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Карташова С.Ю. – травму. Виновником произошедшего ДТП признан Михайлов А.А. Гражданская ответственность при использовании автомобиля В, гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату в размере 59285 рублей 83 копейки, что значительно ниже суммы ущерба. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 124258 рублей, стоимость услуг эксперта – 3000 рублей. В результате полученной в ДТП травме, Карташова С.Ю. находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «Н» 21 день с 26.01.2011 года по 15.02.2011 года, испытывая при этом значительные физические страдания. Моральный вред Карташова С.Ю. оценивает в 25000 рублей. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.Н. страховое возмещение в размере 60714 рублей 17 копеек; взыскать с Михайлова А.А. в пользу Ковалева С.Н. в возмещение ущерба – 7258 рублей; взыскать с Михайлова А.А. в пользу Карташовой С.Ю. компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 400 рублей и госпошлину; взыскать в пользу Ковалева С.Н. с ответчиков стоимость нотариальных услуг – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей и госпошлину. В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержали, просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Материальный ущерб просили взыскать только с ООО «Росгосстрах», моральный вред – с виновника ДТП Михайлова А.А. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что исходя из оценки страховой компании, свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило. Стоимость независимой экспертизы не должна взыскиваться со страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании ответчик Михайлов А.А. и его представитель по доверенности Малафеевский А.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Михайлова А.А., приходит к следующему. Судом установлено, что 26.01.2011 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля В, гос. номер № под управлением Михайлова А.А. и автомобиля К, гос. номер №, под управлением Ковалева С.Н.. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля В, гос. номер № - Михайлов А.А., что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истица, находящаяся на пассажирском сидении автомобиля К – телесные повреждения. Автогражданская ответственность Михайлова А.А. на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». На основании заявления Ковалева С.Н. экспертами ООО «П» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка ущерба, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59 285 рублей 83 копейки 03.03.2011 года была перечислена на счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика Ч. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 258 рублей. За услуги оценщика истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Определением Вологодского городского суда от 06.07.2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) № от 12.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 26.01.2011 года автомобиля истца с учетом износа составляет 114754 рубля 71 копейка. При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило требования Закона об ОСАГО, произведя страховую выплату не в полном объеме. При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59 285 рублей 83 копейки, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 55 468 рублей 88 копеек. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева С.Н. подлежат взысканию: расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рулей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 864 рубля 07 копеек. Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, истице Карташовой С.Ю. были причинены телесные повреждения: ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Н» в период с 26.01.2011 года по 15.02.2011 года, что подтверждается справкой НУЗ «Н», копией листка нетрудоспособности. Согласно консультации ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.03.2011 года, полученная Карташовой С.Ю. в результате ДТП травма, как вред здоровью не расценивается. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Установлено, что в результате ДТП истице был причинен моральный вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, причиненных Карташовой С.Ю. в результате ДТП. Физические страдания – это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате полученной травмы. Нравственные страдания – это переживания по поводу невозможности продолжать активную жизнь в связи с повреждением здоровья, нарушение привычного уклада жизни. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, но в сумме, заявленной ею - 25000 рублей, являются завышенными. С учетом характера травмы, продолжительности лечения, тяжести испытанных нравственных и физических страданий, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Михайлова А.А. в пользу Карташовой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Михайлова А.А. в пользу Карташовой С.Ю. подлежат взысканию: расходы по оплате нотариальных услуг – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалева С.Н., Карташовой С.Ю. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С. Н. сумму материального ущерба – 55468 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рулей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 864 рубля 07 копеек, а всего: 63732 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 95 копеек. Взыскать с Михайлова А. А. в пользу Карташовой С. Ю. компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, а всего: 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву С. Н., Карташовой С. Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года.