Дело № 2-124/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г. П.,

с участием адвоката Жигалова А.С.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лозицкого А. Н. к Трунилиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лозицкий А.Н. обратился в суд с иском к Трунилиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 08 августа 2009 года истцом была принята на работу Трунилина Н.В. временно в должности <данные изъяты>, о чем был составлен трудовой договор. С 01 сентября 2009 года истец заключил с ответчиком новый трудовой договор, по которому данный работник работал на постоянной основе и был принят на неопределенный срок в той же должности (<данные изъяты>). По обоим трудовым договорам Трунилина Н.В. работала в должности <данные изъяты> в магазине, находящемся по адресу: <адрес>. Трунилина Н.В. являлась материально-ответственным лицом, о чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проведен инструктаж. В январе 2010 года в магазине, где работала Трунилина Н.В., была проведена инвентаризация, по которой выявлена недостача на сумму 174798 рублей 99 копеек. По данной проверке составлена инвентаризационная опись от 29 января 2010 года. В мае 2010 года в магазине была проведена повторная инвентаризация, выявлена недостача на сумму 188981 рубль 72 копейки. По данной проверке составлена инвентаризационная опись от 18 мая 2010 года. 19 мая 2010 года со стороны работодателя был составлен акт, по которому зафиксирован факт недостачи у материально-ответственного лица Трунилиной Н.В. Комиссия из трех человек данный акт подписала. При приеме на работу в качестве <данные изъяты> Трунилиной Н.В. было разъяснено о том, что материально-ответственные лица осуществляющие приемку, хранение и отпуск товаров, несут полную материальную ответственность за вверенные им ценности на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности. Считает, что Трунилина Н.В. виновата в растрате, так как работает на отделе одна, имеет доступ ко всем товарам, продуктам. После выявленной недостачи в мае 2010 года с данного работника потребовали объяснения, Трунилина Н.В. написала объяснительную, из которой следовало, что она не согласна с результатами ревизии. Отрицает, что недостача возникла по ее вине. По результатам ревизии недостача составила 188981 рубль 72 копейки. Недостача выявлена у конкретного человека, который имел доступ к товарам. Полагает, что на такую значительную сумму усушка, потеря веса при разморозке продуктов невозможна. К тому же, работодателем при приеме на работу нового работника Трунилиной Н.В. до того как она приступила к выполнению своих служебных обязанностей, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 08 августа 2009 года, опись составлялась на основании данных инвентаризации, по описи от 08 августа 2009 года, недостач не было. Об этом Трунилиной Н.В. было известно, так как она была ознакомлена с результатами данной инвентаризации под роспись. Просил суд взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. общую сумму задолженности в размере 193944 рублей 96 копеек, в том числе основную сумму долга - 188981 рубль 72 копейки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4963 рубля 24 копейки.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Лозицкий А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Ефремова Е.Н. исковые требования, увеличенные в судебном заседании от 03.12.2010 года, поддержала. Просила взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 196345 рублей 45 копеек, в том числе основную сумму долга, согласно документам - 188981 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 года по 0312.2010 года 7363 рубля 73 копейки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4963 рубля 24 копейки.

Ответчик Трунилина Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. с исковыми требованиями не согласны, представили возражения. Суду пояснили о том, что с недостачей Трунилина Н.В. была не согласна, в связи с чем, сличительные ведомости не подписала. Когда приступала к работе и когда была уволена, материальные ценности не принимала и не сдавала. При приеме на работу ответчику сказали, что недостачи нет, с итогами первой инвентаризации ее ознакомили, когда проводили вторую инвентаризацию в январе 2010 года. При проведении инвентаризаций опись товара не составлялась. Ее продолжали допускать к работе. В апреле, начале мая ответчик находилась на больничном. Ответчика уволили за прогул, когда она находилась на больничном. Больничный был связан с тем, что дочь Трунилиной Н.В. укусил клещ. При торговле рыбой бывает небольшая недостача, но не в таком размере, как утверждает истец. Товар, который не был обнаружен, не списывался. Трунилиной Н.В. предлагали написать расписку о том, что она взяла в долг 200000 рублей. Ответчиком оплачены проведенные по делу судебные экспертизы на сумму 28630 рублей, которые просили взыскать с истца.

Допрошенные в судебном заседании 14.01.2011 года свидетели суду пояснили:

Л.: ответчика знает, как бывшую коллегу по работе у индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации. Товар переписывался на черновики в помещении магазина на <адрес>, затем все переписывалось бухгалтером на чистовую в офисе на <адрес>, где ответчик не присутствовала.

Б.: работал у истца водителем, ответчик была <данные изъяты>. Свидетель сдавал товар ответчику. На инвентаризации присутствовали свидетель, Трунилина, Лозицкий и еще одна женщина. Он подписывал описи, но подсчеты производились без свидетеля. Инвентаризационные описи состояли из 2-3 листов.

Н.: работает в ООО «П», но помещение склада у них общее с истцом. Она знает ответчика, так как работали в одном помещении. Приходя на работу с утра, видели, что на склад приезжал Лозицкий А.Н., склад был открыт, уезжал он до прихода Трунилиной Н.В. В мае ответчик находилась на больничном, но склад продолжал функционировать, продавцами работали разные девушки, а также Л. и ее дочь.

Т.: ее пригласил участвовать в инвентаризации в августе 2009 года и 29.01.2010 года Лозицкий А.Н. Ответчика свидетель не знает, но видела ее при проведении инвентаризации. Была сформирована комиссия, снята касса, изъяты расходные и приходные документы, проводился подсчет товара. Все фиксировалось на бумажном носителе, а на основе него составлялись описи. Кто составлял инвентаризационные описи, свидетелю не известно. Недостача была выявлена по суммовому выражению, по товару не проводили. Не видела, как ответчик подписывала опись.

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2011 года свидетель Л. суду пояснила о том, что ранее работала у индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. <данные изъяты>, участвовала в инвентаризациях. Ответчик работала <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>. Ошибки имели место в накладных и у свидетеля и у ответчика. В августе недостачи не было, в январе выявили больше чем на 100000 рублей. Трунилина Н.В. была согласна. После третьей инвентаризации ответчик ушла на больничный. Инвентаризационные описи составлялись сначала на черновиках, которые затем передавались бухгалтеру. Сличительные ведомости ответчик подписывала. Объяснительную с ответчика не запрашивали, так как она обещала все погасить. В апреле 2010 года, когда Трунилина Н.В. находилась на больничном, свидетель работала на складе и за ответчика и за себя, при этом передача остатка товара ей не производилась

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по судебно-бухгалтерской экспертизе № от 27.06.2011 года в магазине по <адрес> за период с 08 августа 2009 года по 30 января 2010 года, результат с учетом проведенной инвентаризации по данным бухгалтерского учета не отражен. Остаток ценностей, числящийся по данным учета на 30 января 2010 года, перенесен в подотчет материально-ответственного лица на 01 февраля 2010 года. В магазине по <адрес> за период с 29 января 2010 года по 18 мая 2010 года результат с учетом проведенных инвентаризаций по данным бухгалтерского учета не отражен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения об обоснованности включения в товарные отчеты по данным бухгалтерского учета документов, которые приведены экспертом за период с 08 августа 2009 года по 30 января 2010 года и за период с 29 января 2010 года по 18 мая 2010 года. Таким образом, определить имела ли место недостача в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, у <данные изъяты> Трунилиной Н. В. за период ее работы с 08 августа 2009 года по 07 июня 2010 года у индивидуального предпринимателя Лозицкого А. Н. не представляется возможным. По данным бухгалтерского учета с учетом инвентаризационных описей за период с 8 августа 2009 года по 18 мая 2010 года в магазине по <адрес>, недостача ценностей составляла всего на сумму 177784 рубля 49 копеек, из них: за период с 08 августа 2009 года по 29 января 2010 года на сумму 119145 рублей 61 копейка; за период с 29 января 2010 года по 18 мая 2010 года на сумму 58638 рублей 88 копеек. Кроме того, из представленной описи по состоянию на 08 августа 2009 года не усматривается каким образом и от кого Трунилина Н.В. приняла себе в подотчет товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи на сумму 169541 рубль 05 копеек. Приходно-расходных документов, подтверждающих наличие ценностей на остатке по товарному отчету подотчетного лица на 08 августа 2009 года на сумму 169758 рублей 03 копейки, а также занесенных в инвентаризационную опись на сумму 169541 рубль 05 копеек, эксперту не представлено. Приказа о создании состава инвентаризационной комиссии не представлено. Последний товарный отчет с приложенными приходно-расходными документами, перед началом инвентаризации председателем комиссии от передающего лица не завизирован и не представлен; в описях не указано материально-ответственное лицо, передающее ценности на 08 августа 2009 года, а так же принимающее ценности по описи на 18 мая 2010 года. Указанные нарушения в соответствии с пунктом 2.3. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № и положения утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. № служат основанием для признания результатов указанных инвентаризаций недействительными. Таким образом, выводы результатов инвентаризации о недостаче ценностей по состоянию на 29 января 2010 года на сумму 119523 рубля 22 копейки и на 18 мая 2010 года на сумму 178162 рубля 30 копеек за период работы Трунилиной Н. В. с 08 августа 2009 года по 07 июня 2010 года в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Лозицкого А. Н. не обоснованы. Данные учета и отчетности товарно-материальных ценностей по магазину <адрес>, у индивидуального предпринимателя Лозицкого А. Н. за 2009 год и отчетные периоды 2010 года не соответствуют действующим нормативным актам:

1.В нарушение пунктов 1.5.; 2.8.; 2.10. приказа № и положения № при смене материально-ответственных лиц принявший имущество не расписался в описи на 18 мая 2010 года в получении, а сдавший на 08 августа 2009 года - в сдаче этого имущества. Указанные нарушения в соответствии с пунктом 2.3. приказа № и положения № служат основанием для признания результатов указанных инвентаризаций недействительными.

2.В нарушение пункта 2.4. приказа №, перед проведением всех трех инвентаризаций до начала проверки отчеты и приходно-расходные документы председателем комиссии не завизированы, в связи с чем, определить полноту и достоверность остатков ценностей по данным бухгалтерского учета не представляется возможным.

3.В нарушение пунктов 2.5.; 2.6.; 2.8.; 2.9.; 2.10. приказа № и положения №, все представленные описи заполнены с использованием компьютера, подписи инвентаризационной комиссии имеются на последней странице описи. Подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц на каждой странице описей отсутствуют. Как следует из материалов дела, записи в описи производились с использованием компьютера, заносились не в магазине непосредственно при инвентаризации, а с черновых записей в помещении бухгалтерии. Черновые записи, с которых данные занесены в инвентаризационные описи, в материалах дела отсутствуют. В результате чего эксперту не представилось возможным определить полноту и достоверность данных, значащихся в представленных инвентаризационных описях.

4.Убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации, соответственно на издержки производства и обращения. За период с 08 августа 2009 года по 18 мая 2010 года при проведении в магазине всех инвентаризаций списание ценностей с применением норм естественной убыли не проводилось. Распоряжения руководителя о списании ценностей в пределах норм в материалах дела отсутствуют.

5.Данные о сдаче выручки, содержащиеся в книге кассира-операциониста не равноценны данным товарных отчетов и приложенных к ним кассовых ордеров за весь проверяемый период, а именно: за период с 08.08.09 по 29.01.10 на сумму 892448 рублей 25 копеек, за период с 29.01.10 по 18.05.10 305702 рубля 15 копеек. Для взаимной сверки правильности и полноты отражения сданной выручки Трунилиной Н.В., экспертом был сделан запрос о представлении дополнительных документов, которые эксперту не были представлены. Соответственно сделать вывод о полноте и правильности отраженной в кассовых ордерах и товарных отчетах выручки, эксперту не представляется возможным.

6. 3а период с 08 августа 2009 года по 18 мая 2010 года в материалах дела отсутствует взаимная сверка всех приходных документов на полученные Трунилиной Н.В. товарно-материальные ценности от поставщиков, со склада и от Лозицкого А.Н. Также отсутствует взаимная сверка на возвращенные Трунилиной Н.В. по накладным на склад и Лозицкому А.Н. товары на сумму 78388 рублей 41 копейка.

7.Первичные документы по учету доходов и расходов для исчисления налогооблагаемой базы и суммы налога, а также документы по запросу от 01 октября 2010 года в полном объеме эксперту не представлены, в связи с чем, эксперту не представляется возможным ответить на вопрос соответствия данных учета и отчетности, представленным в налоговые органы, отчетам индивидуального предпринимателя Лозицкого А. Н. за 2009 год и отчетные периоды 2010 года. Таким образом, данные учёта и отчетности ценностей у индивидуального предпринимателя Лозицкого А. Н. за 2009 год и отчётные периоды 2010 года не соответствуют действующим нормативным актам и представленным данным в налоговые органы.

Согласно заключению эксперта ООО «С» по технической экспертизе документов № от 22.03.2011 года установить, составлены ли инвентаризационные описи по состоянию на 08 августа 2009 года, по состоянию на 29 января 2010 года и по состоянию на 18 мая 2010 года единовременно как единые документы, не представляется возможным по причине отсутствия необходимой совокупности признаков. На всех листах описей №, № и № имеются признаки повторного скрепления листов в виде дополнительных отверстий, совпадающих по расположению, что свидетельствует о неединовременном формировании данных документов, как единого целого. Подпись от имени <данные изъяты>, имеющаяся на 1-м и последнем листах в каждой описи, выполнена другим пишущим прибором (стержнем для шариковых ручек), чем остальные записи и подписи. Установить, выполнены ли подписи от имени <данные изъяты> на 1-м и последнем листах каждой описи одним и тем же пишущим прибором (стержнем), не представляется возможным. Установить, выполнены ли остальные подписи и записи одним пишущим прибором (стержнем для шариковых ручек) не представляется возможным. Установить, выполнены ли тексты листов каждой описи на одном и том же печатающем устройстве, не представляется возможным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, поступившие экспертные заключения, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору ответчик Трунилина Н.В. была принята по совместительству на работу к индивидуальному предпринимателю Лозицкому А.Н. в качестве <данные изъяты> на склад-магазин по адресу: <адрес>, на период с 08.08.2009 года по 31.08.2009 года.

Из приказа № от 01.09.2009 года и трудового договора от 01.09.2009 года Трунилина Н.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Лозицкому А.Н. в качестве <данные изъяты> на склад-магазин по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

На Трунилину Н.В. была возложена полная материальная ответственность, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от 08.08.2009 года.

Распоряжением № индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. от 18.05.2010 года была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационным описям от 29.01.2010 года 18.05.2010 года у материально ответственного лица Трунилиной Н.В. выявлена недостача в размере 174798 рублей 99 копеек и 188981 рубль 72 копейки соответственно. На первом и последнем листах описи имеются подписи ответчика Трунилиной Н.В.

Из объяснительной Трунилиной Н.В. от 19.05.2010 года следует, что она не согласна с недостачей.

Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 года и 18.05.2010 года следует, что недостача составила 119523 рубля 22 копейки и 178162 рубля 30 копеек соответственно. В данных документах подпись ответчика отсутствует.

Приказом № от 07.06.2010 года Трунилина Н.В. была уволена по пункту А части 6 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

В силу статей 238, 242, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, Трунилина Н.В. была принята на работу 08.08.2009 года.

Согласно инвентаризационной описи от 08.08.2009 года на складе-магазине по адресу: <адрес>, выявлена недостача в размере 169541 рубль 05 копеек.

Из представленной описи не усматривается, каким образом и от кого Трунилина Н.В. приняла себе в подотчет товарно-материальные ценности по указанной инвентаризационной описи на сумму 169541 рубль 05 копеек.

Кроме того, за период с 08.08.2009 года по 18.05.2010 года при проведении в магазине всех инвентаризаций списание ценностей с применением норм естественной убыли не проводилось.

Распоряжений о проведении инвентаризаций 08.08.2009 года и 29.01.2010 года суду не представлено.

Инвентаризационные описи составлялись в черновом варианте от руки на бумажном носителе, а затем передавались в бухгалтерию, где оформлялись с помощью компьютера. При этом ответчик участия в составлении описей в окончательном виде не принимала.

Объяснения от Трунилиной Н.В. по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации 29.01.2010 года, истцом не запрашивались.

Из заключения эксперта № от 27.06.2011 года следует, что данные учета и отчетности ценностей у индивидуального предпринимателя Лозицкого А.Н. за 2009 года и отчетные периоды 2010 года не соответствуют действующим нормативным актам и представленным данным в налоговые органы. Выводы результатов инвентаризации о недостаче ценностей необоснованны. Определить имела ли место недостача у Трунилиной Н.В. за период с 08.08.2009 года по 07.06.2010 года не представляется возможным.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика инвентаризационные описи Трунилиной Н.В. были ей представлены не в полном объеме, а только первый и последний листы, остальная часть описей отсутствовала.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2011 года, на всех листах описей № имеются признаки повторного скрепления листов в виде дополнительных отверстий, совпадающих по расположению, что свидетельствует о неединовременном формировании данных документов как единого целого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения Трунилиной Н.В., ее вины в причинении ущерба, а также обоснованности размера причиненного ущерба.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела документально подтвержденные расходы на проведение экспертиз в размере 28630 рублей.

Руководствуясь статьями 238, 243, 250, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Лозицкому А. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозицкого А. Н. в пользу Трунилиной Н. В. понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, банковскую комиссию 630 рублей, а всего 28630 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 21.10.2011