Дело № 2-8642/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годжаева Т.Б. к ФГУ Упрдор «Холмогоры» о снятии обязанности платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам,

установил:

Годжаев Т.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ФГУ Упрдор «Холмогоры» о наложении обязанности платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам в размере 24460 руб. 05 коп. в соответствии с актом № от 07.05.2011 года в обоснование которого указал, что указанным актом установлено превышение допустимой осевой нагрузки на 0,340 т. транспортного средсьва К, г.н. № с полуприцепом, г.н. №, следовавшего по маршруту <адрес>, проходящем на автодороге <данные изъяты>. С взысканием с него данной суммы не согласен, прочит отменить акт и снять с него обязанность уплаты.

Указанные требования заявлены Годжаевым Т.Б. в рамках главы 25 ГПК РФ, вместе с тем, согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ в таком порядке на законность и обоснованность судом проверяются решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ).

Из представленных в суд документов следует, что ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск» (Упрдор «Холмогоры») является федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации», за которым на праве оперативного управления закреплен участок федеральной дороги <данные изъяты>. Акт № от 07.05.2011 года составлен оператором ПВК ГУ <адрес> «С», не являющегося работником ФКУ Упрдор «Холмогоры».

При таких обстоятельствах указанное заявление не может рассматриваться в рамках производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебные заседания 12.09.2011 года и 05.10.2011 года истец Годжаев Т.Б. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие Годжаев Т.Б. не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Упрдор «Холмогоры» в судебном заседании 05.10.2011 года также не присутствовавл.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Годжаев Т.Б. дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковые требования Годжаева Т.Б. к ФГУ Упрдор «Холмогоры» о снятии обязанности платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Годжаева Т.Б. к ФГУ Упрдор «Холмогоры» о снятии обязанности платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Годжаеву Т.Б. вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Годжаева Т.Б.., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный