Дело № 2-7768/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой С. Е. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 28.08.2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ею был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 193405 швейцарских франков с выплатой в размере 9% годовых, на приобретение, ремонт и благоустройство объекта недвижимости квартиры <адрес>, на срок 288 месяцев. В данный кредитный договор банк включил п.2.3 о том, что кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов и не более 1000 долларов. В порядке исполнения данного условия договора единовременный платеж комиссии за выдачу кредита был выплачен 04.09.2008 года в размере 24998 рублей 24 копейки. Требование о возврате суммы комиссии ею было предъявлено в банк 17.06.2011 года. Сумма неустойки составит 11249,21 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита за период с 04.09.2008 года по 12.07.2011 года составляет 5887,60 рублей. В вышеуказанный кредитный договор банк в одностороннем порядке включил п.4.1.2, согласно которому заемщик обязался застраховать за свой счет до даты фактического предоставления кредита и представить в банк договоры страхования риска утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, а также риск утраты права собственности на жилое помещение, риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения. Ею были фактически уплачены в страховую компанию страховые взносы по страхованию указанных рисков на общую сумму 88913,46 рублей. Считает, что данные положения кредитного договора являются незаконными, ущемляющими права потребителя. Считает, что данными действиями банка ей были причинены убытки на сумму 88913,46 рублей. Требование о возмещении данных убытков было предъявлено в банк 17.06.2011 года, сумма неустойки составила 40011,06 рублей. Кроме того, банк включил в кредитный договор п.3.2, согласно которому банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом и размер периодического платежа. Также согласно п.3.10.1 досрочное погашение кредита допускается только в даты погашения периодических платежей. Пунктом 3.10.2 установлено, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве досрочного погашения кредита, не может быть менее суммы 22000 рублей. Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае осуществления заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев, считая с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает банку комиссию в валюте кредита в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга. Считает, что данные положения направлены на незаконное повышение платы за кредит. Для защиты своих интересов ею был привлечен представитель, стоимость услуг которого составила 40000 рублей. Просит суд признать недействительным п.2.3 кредитного договора № от 28.08.2008 года, заключенного с ОАО АКБ «Банк Москвы», применить последствия недействительности, возвратить ей денежные средства, выплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в размере 24998,24 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.06.2011 года по 12.07.2011 года в размере 11249,21 рублей, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5887,60 рублей за период с 04.09.2008 года по 12.07.2011 года. Признать недействительными условия п.4.1.2 кредитного договора, обязать ответчика возместить убытки в виде произведенных выплат страховых премий за страхование жизни и здоровья в размере 46339,87 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.06.2011 года по 12.07.2011 года в размере 20852,94 рубля. Обязать ответчика возместить убытки в виде произведенных выплат страховых премий за страхование риска утраты права собственности на жилое помещение в размере 42573,59 рубля, взыскать сумму неустойки за период с 28.06.2011 года по 12.07.2011 года в размере 19158,12 рублей. Признать недействительными п.3.2 кредитного договора, абзац второй п.3.10, второе предложение п.3.10.1, п.3.10.2 кредитного договора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Лямин В.В. исковые требования уточнили, просили признать недействительным п.2.3 кредитного договора № от 28.08.2008 года, заключенного с ОАО АКБ «Банк Москвы», применить последствия недействительности, возвратить ей денежные средства, выплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в размере 24998,24 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.06.2011 года по 26.08.2011 года в размере 47996,62 рублей, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6371,31 рубль за период с 04.09.2008 года по 20.09.2011 года. Признать недействительными условия п.4.1.2 кредитного договора, обязать ответчика возместить убытки в виде произведенных выплат страховых премий за страхование жизни и здоровья в размере 46339,87 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.06.2011 года по 26.08.2011 года в размере 88972,51 рубля. Обязать ответчика возместить убытки в виде произведенных выплат страховых премий за страхование риска утраты права собственности на жилое помещение в размере 42573,59 рубля, взыскать сумму неустойки за период с 28.06.2011 года по 26.08.2011 года в размере 88972.51 рублей. Признать недействительными п.3.2 кредитного договора, абзац второй п.3.10, второе предложение п.3.10.1, п.3.10.2 кредитного договора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Истец пояснила, что кредит она могла получить в любом банке, но ее устраивала процентная ставка в АКБ «Банк Москвы», на тот момент сами условия договора, она не видела. При заключении договора ей сказали, что необходимо заключить договор страхования. Для нее было полной неожиданностью, что необходимо заплатить комиссию. Она возражала против данных условий договора, но на тот момент ничего нельзя было сделать.

Представитель ответчика по доверенности Дурнев Е.Н. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28.08.2008 года между Мельниковой С.Е. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которого Мельниковой С.Е. был выдан кредит в размере 193405 швейцарских франков, сроком на 288 месяцев для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с процентной ставкой 9% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в валюте кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов и не более 1000 долларов, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Таким образом, пункт кредитного договора о взыскании кредитором с заёмщика комиссии за выдачу кредита не основан на законе, и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования о признании п.2.3 кредитного договора № от 28.08.2008 года, предусматривающего обязанность заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита, недействительным, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за выдачу кредита в размере 24998 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мельникова С.Е. обратилась с требованием к ОАО АКБ «Банк Москвы» о возврате суммы выплаченной комиссии 17.06.2011 года, что подтверждается отметкой банка о получении данного требования.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 года по день рассмотрения дела в суде, то есть по 06.10.2011 года в размере 630 рублей 16 копеек (24998,24 рублей/ 360 х 110 дней х 8,25%/100% = 630,16 рублей).

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 47996 рублей 62 копейки за период с 28.06.2011 года по 26.08.2011 года, так как в соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применима, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнение сроков выполнения работ (оказания) услуг, то есть речь идет о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору. Однако по кредитному договору № от 28.08.2008 года в обязанность кредитора входило лишь предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что было выполнено ответчиком в полном объеме.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании п.4.1.2 кредитного договора недействительным, поскольку условие о страховании не может быть признано условием, обуславливающим приобретение дополнительных услуг, так как ОАО АКБ «Банк Москвы» не является обществом, реализующим данную услугу. Страхование риска утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, а также риска утраты права собственности на жилое помещение, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения осуществлены ОАО «Российское страховое народное общество «Росно», что подтверждается полисом комбинированного страхования серии № от 04.09.2008 года. Согласно квитанциям на получение страховой премии денежные средства переведены в пользу ОАО «Российское страховое народное общество «Росно», в связи с чем, взыскание с ответчика сумм в размере 46339 рублей 87 копеек и 42573 рубля 59 копеек, является необоснованным.

Кроме того, условие кредитного договора, указанное в п.4.1.2 о страховании жизни, здоровья и имущества заемщика является способом обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству и включено в договор на основании достигнутого соглашения, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными п.3.2, абзаца второго п.3.10, второго предложения п.3.10.1, п.3.10.2.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ФЗ от 15.02.2010 года «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанного закона.

Кредитный договор с истцом заключен 28.08.2008 года – до введения в действие указанного выше Закона, поэтому действия банка об изменении ставки процента за пользование кредитом основаны на условиях заключенного договора, которые в данной части не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность досрочного погашения кредита после 6 месяцев со дня фактического предоставления кредита, не ущемляют права потребителя, поскольку истцом до истечении 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с 28.08.2008 года кредит не возвращен, никаких последствий для нее наличие данного пункта в кредитном договоре не повлекло.

Также суд учитывает, что кредитный договор от 28.08.2008 года Мельниковой С.Е. подписан добровольно, со всеми условиями договора она ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Ляминым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года, стоимость услуг составила 40000 рублей, что подтверждается также распиской от 01.08.2011 года о получении денежных средств.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф в размере 14064 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1168 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой С. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3 кредитного договора № от 28.08.2008 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мельниковой С. Е..

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Мельниковой С. Е. сумму комиссии, уплаченной за выдачу кредита в размере 24998 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 года по 06.10.2011 года в размере 630 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 28128 (двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1168 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года