Дело № 2-7682/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 12 октября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Круглова А.Л., представителя ответчика ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Невзоровой О.А., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова И. Л. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Круглов И.Л. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 05.02.2011 года он двигался по автомобильной дороге <адрес> на автомобиле Х, г.н.№. В результате плохих дорожных условий, совершил съезд в кювет по правой стороне дороги с опрокидыванием, в результате чего его транспортному средству причинён значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ОАО «С» на основании договора ОСАГО. Возмещения причинённого вреда со стороны страховой компании не произошло, т.к. отсутствует событие для наступления страхового случая. В связи со случившимся обстоятельством он обратился с запросом в ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о состоянии погодных условий и климатической характеристике указанной территории с 23 часов 00 минут 04 февраля 2011 года по 02 часа 00 минут 05 февраля 2011 года в том числе: температуры воздуха; синоптических осадков, их количество и интенсивность; направление и скорость ветра; атмосферные явления (в т.ч. град, туман, гололёд); характеристика снежного покрова дорожного полотна. 08 апреля 2011 года запрашиваемые мною данные были сообщены Вологодским гидрометцентром в Справке №. Из справки можно сделать следующие выводы: в момент моего движения по указанной автодороге отмечался слабый ливневый снег при температуре воздуха -2,0 -4,0 °С и относительной влажности воздуха 94 %. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области № 369 от 08.04.2005г. вышеуказанный отрезок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения. Он обратился с запросом в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области 14.04.2011 года в Справке № Департамент сообщил, что очистка указанного участка автодороги и обработка ПСС (песко - соляной смесью) была завершена к 19 часам 04.02.2011г. и начата лишь в 7=00 05.02.2011г. Однако нормативный срок снегоочистки и ликвидации зимней скользкости согласно техническим требованиям к содержанию (ГОСТ Р 50597-93) составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог. В данном случае этот срок составил не более 5 часов после окончания снегопада. А снег согласно Справке из Вологодского гидрометцентра отмечался с 02.30 до 03.00; 05.00 до 09.20. Указные требования были не соблюдены. В вышеназванном ГОСТе также указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В момент ДТП на проезжей части автодороги имелся уплотненный слой снега, который и вызвал скольжение, в результате которого его автомобиль оказался в кювете. Об этом также говорится и в справке ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району № от 13.04.2011г., где отмечено, что на дороге находилось сложение снега в межколесном пространстве, которое и явилось причиной происшествия. Считает, что указанные нарушения явились прямой причиной съезда в кювет с опрокидыванием его автомобиля. Просит взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области размер причинённого транспортному средству ущерба в сумме 93 192 руб. 74 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.., государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок». В судебном заседании представитель истца по доверенности Круглов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло около двух часов ночи. Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Алалыкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что содержание сети а/дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по государственному контракту осуществляет ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок». Данное предприятие несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий. Сделан вывод, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того считает, что представленные материалы свидетельствуют об отсутствии вины в произошедшем ДТП ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок». Представитель ответчика ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности Невзорова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, форма которого установлена Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС России 29.05.1998 и согласованных с ГИБДД РФ, автомобильная дорога на момент совершения ДТП соответствовала уровню содержания (согласно документов ДДХ и Т ВО а/д <адрес> относится к 1-му уровню содержания). Дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Вместе с тем, старшим госинспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> П. в Акт внесено особое мнение: «Сопутствующие дорожные условия в ДТП - сцепные качества дорожного покрытия - (снежный накат)». Однако тем же документом зафиксировано, что сцепные качества покрытия инструментально не измерялись, сотрудник ОВД на проведении такого мероприятия не настаивал. Основным сопутствующим дорожным условием в месте совершения ДТП является скользкость на дорогах, что в обязательном порядке указывается в Акте обследования дорожных условий. Сотрудником ОГИБДД П. данный параметр определен визуально. Между тем, раздел 5 «Методы контроля» ГОСТ 50597-93 устанавливает, что «сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами». Таким образом, полагает, что особое мнение сотрудника ОГИБДД является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Ссылка в особом мнении на несоответствие уровня содержания дороги дорожным условиям по сцепным качествам не могут быть приняты судом как обстоятельство, состоящее в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. В соответствии с требованиями выше названного ГОСТа срок уборки снега с проезжей части с момента окончания снегопада и ликвидация зимней скользкости с момента её обнаружения составляет пять часов. Указанные сведения приводят к выводу, что срок уборки снега с проезжей части на момент совершения ДТП не наступил и доводы истца в этой части о нарушении требований ГОСТа неправомерны. Согласно Журналу производства работ 26.10.2011 на указанном участке автомобильной дороги были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», а потому Круглов И.Л. надлежащим образом был извещен о возможных неблагоприятных дорожных условиях. Однако Круглов И.Л. пренебрег предупреждением и выбрал скоростной режим для транспортного средства, при котором не мог справиться с управлением автомобиля, и предотвратить ДТП. Именно эти действия водителя Круглова И.Л. находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Таким образом, считает, что исковые требования Круглова И.Л. удовлетворению не подлежат. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 05.02.2011 года в 02 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Круглова И.Л. Х, г.н.№ причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, г.н№ с учетом износа составляет 93192 руб. 74 коп. В схеме места совершения административного правонарушения отмечены низкие сцепные качества дорожного покрытия (снежный накат). В определении ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ОВД от 05.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Круглова И.Л. установлено, что он не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных условий и совершил съезд в кювет на правой стороне дороги с опрокидыванием. При проверке вынесенного определения начальник ОГИБДД <данные изъяты> ОВД признал его законным и обоснованным. Решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от 23.09.2011 года из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 года в отношении Круглова И.Л. исключена фраза «не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных условий». Согласно справке ГУ «Вологодский центр по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» 04.02.2011 года с 10 до 13 часов отмечался слабый ливневый снег, с 13 до 14 час. 15 мин., с 15 до 16 часов отмечался снег, 04.02.2011 года с 16 до 17 часов – слабый снег, 05.02.2011 года с 02 час. 30 мин. отмечался слабый ливневый снег. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 к содержанию дорог нормативный срок снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляет не более 5 часов после окончания снегопада. Согласно журналу производства работ <данные изъяты> филиала ГП «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» 04.02.2011 года при температуре воздуха - 1 наблюдались осадки в виде снега различной интенсивности (в период с 10 до 17 часов). На дороге работала дорожная техника: комбинированная дорожная машина (КДМ) по расчистке проезжей части автодороги от снега и россыпи песко-соляной смесью (ПСС), также осуществлялась очистка обочин от снега автогрейдером ГС - 1402. Очистка участка автодороги и обработка ПСС была завершена 04.02.2011 года к 19 часам. 05.02.2011 года. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05.02.2011 года, автомобильная дорога на момент совершения ДТП соответствовала уровню содержания, дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Водитель автомобиля Х, г.н.№ не справился с управлением, что повлекло за собой съезд в кювет. Сцепные качества покрытия инструментально не измерялись. Согласно записям в журнале производства работ, 26.10.2010 года на указанном участке автомобильной дороги были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит оснований дл их удовлетворения, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску т/средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положения), являющихся приложением в Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пунктом 2 статьи 12 указанного закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (с дополнениями и изменениями) установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департамент дорожного хозяйства и транспорта и его должностные лица, а также ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и его должностные лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекались В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утв. Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 года, в случае, если неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, то осмотр места ДТП, осуществляется совместно дорожными организациями и работниками Госавтоинспекции. По результатам которого, составляется акт обследования дорожных условий по форме, утвержденной названными Правилами. Оценив материалы административного дела, суд считает, что в Круглов И.Л., управляя транспортным средством в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Доводы представителя истца о невиновности последнего со ссылкой на решение <данные изъяты> районного суда Вологодской области от 23.09.2011 года, суд признает необоснованным, поскольку фраза «не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных условий» не могла быть указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 года в отношении Круглова И.Л. в связи с невозможностью решения вопроса о виновности вне рамок возбужденного административного производства. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях Круглов И.Л. отсутствует нарушение пункта 10.1 ПДД. Доводы истца о том, что вред его имуществу причинен в результате бездействия ответчика, осуществляющего содержание автомобильной дороги ненадлежащим образом, опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок». Так, им доказано выполнение требований ГОСТа при очистке дорог от снега, выставление предупреждающих знаков об опасности участка дороги, что свидетельствует о надлежащем содержании дорожного покрытия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также подтверждающее этот же факт отсутствие в установленном порядке сообщений ГИБДД об обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, суд приходит к выводу, что в данном случае ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» проявляло необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в указанной ситуации для предотвращения дорожно-транспортных происшествий, то есть вред причинен не по вине данного ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Круглова И. Л. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.