Дело № 2-9701/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фекеты Ю. А. к Назаровой Н. Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 18.03.2010 года у <адрес>, упал на проезжую часть со снежной обочины, когда пытался пройти к остановке, так как другого расчищенного прохода не было. В результате падения, на него был совершен наезд автомобилем Ш., принадлежащим Назаровой Н.Ф. под управлением Р. В результате наезда ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В этот же день был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты> С 18.03.2010 года по 13.04.2010 года находился на платном стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение в течение 79 дней. Медицинская помощь ему была оказана на платной основе. Действиями ответчицы ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме 25872 рубля 70 копеек, моральный вред – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печинский К.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчица и ее представитель по доверенности Качев М.С. с исковыми требованиями согласились частично. Представили письменный отзыв, в котором указали, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200 рублей, с учетом вины самого потерпевшего, отсутствия вины ответчицы и водителя, а также с учетом физических и нравственных страданий истца; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в размере 1000 рублей, требование о взыскании нотариальных расходов – 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО вред, касающийся затрат на лечение и иных дополнительных расходов подлежит возмещению страховой компанией.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал, медицинскую карту стационарного больного, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2010 года в 19 часов 19 минут у <адрес>, произошел наезд автомобиля Ш., № под управлением Р. на пешехода Фекету Ю.А., который в результате наезда был травмирован. Согласно консультации ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Фекете Ю.А. в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 19.03.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В результате проведенного расследования установлено и не оспаривалось представителем истца, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при падении на проезжую часть со снежного брусвера, создал опасность для движения. По результатам проведенного административного расследования по факту данного ДТП, 07.04.2010 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. и Фекеты Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фекета Ю.А. в период с 18.03.2010 года по 13.04.2010 года проходил стационарное лечение в МУЗ <данные изъяты> на травматолого-ортопедическом отделении № с клиническим диагнозом – сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, ушиб шейного отдела позвоночника, зарытый перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение. В связи с нахождением истца на лечении, им были понесены расходы на лечение в сумме 25 872 рубля 70 копеек.

Гражданская ответственность ответчицы при управлении транспортным средством Ш. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании материального ущерба – расходов на лечение, удовлетворению не подлежат. Суд полагает необходимым разъяснить истцу его право обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении материальных затрат на лечение.

Далее, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Назарова Н.Ф., являющаяся собственником автомобиля Ш., №, обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины истца в произошедшем ДТП, при каких обстоятельствах и какими действиями причинены физические и нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Назаровой Н.Ф. в пользу Фекеты Ю.А. в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Назаровой Н.Ф. в пользу Фекеты Ю.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Фекеты Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Назаровой Н. Ф. в пользу Фекеты Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей, а всего: 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фекете Ю. А. отказать.

Взыскать с Назаровой Н. Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.