ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 14 ноября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя истца Горенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Харламову С. В., Харламовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 26 сентября 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Харламовым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1710000 руб. под процентную ставку в размере 13 % годовых. Срок возврата кредита 26 сентября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств 26 сентября 2006 года между ответчиком и истцом был заключён договор залога № автомобиля Т, <данные изъяты>. В соответствии с договором поручительства № от 26.09.2006 поручителем по всем обязательствам Харламова С.В. по кредитному договору выступала Харламова И.Ю. Ответчики в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту осуществляли с нарушением установленных сроков погашения. Просит взыскать в солидарном порядке с Харламова С.В., Харламовой И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 318103,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 219950,19 руб., по процентам в размере 13887,47 руб., по штрафам за нарушение сроков уплаты – 84265,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10381,03 руб., штраф за неисполнение обязанностей по кредитному договору и обязанностей по договору залога автомобиля в размере 189065,49 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. Ответчики Харламов С.В., Харламова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 26 сентября 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Харламовым С.В. заключён кредитный договор на сумму 1710000 рублей под процентную ставку в размере 13 % годовых. Срок возврата кредита – 26 сентября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств 26 сентября 2006 года между ответчиком и истцом был заключён договор залога автомобиля Т <данные изъяты>. Указанный кредитный договор от 26 сентября 2006 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов с Харламовой И.Ю. был заключён договор поручительства №. Договор поручительства по форме и содержанию соответствует действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ. Согласно п.3.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.1. этого договора действие его определено до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Исходя из этого, в договоре, конкретный срок поручительства не определён. Судом установлено, что Харламов С.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что 18 августа 2011 года Банк известил ответчиков о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с нарушением срока уплаты основного долга и процентов суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за нарушение сроков уплаты. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в размере 30 000 рублей. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно п. 2.1 кредитного договора от 26 сентября 2006 года, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору являются залог приобретаемого автомобиля, страхование автомобиля, переданного в залог Банку, на сумму его полной стоимости. Согласно п. 5.1.1.3 кредитного договора, заёмщик обязуется заключить со страховщиком договор страхования автомобиля («автокаско») на сумму не менее полной стоимости автомобиля, предусматривающий защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля. Согласно п. 5.1.14 кредитного договора, заёмщик обязуется обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку. Согласно п. 5.1 договора залога автомобиля от 26 сентября 2006 года, в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по страхованию автомобиля, залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 процентов от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. Штраф взимается залогодержателем без дополнительного распоряжения залогодателя в дату нарушения обязательств залогодателем. Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора и договора залога, ответчик пролонгацию договора страхования «Автокаско» не производил, дополнительное соглашение (новый договор) о страховании предмета залога в Банк не предоставлял. В соответствии с п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 1890654,85 руб., следовательно, требования банка в этой части правомерны, с ответчиков подлежит взысканию штраф за непредставление полиса страхования «Автокаско» в размере 189065,49 руб.. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что с ответчиков Харламова С.В., Харламовой И.Ю. солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 219950,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13887,47 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф за непредставление полиса страхования «Автокаско» в размере 189065,49 руб.. Следует обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10381,03 руб. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в солидарном порядке с Харламова С. В., Харламовой И. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 452903,15 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот три рубля 15 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5190,51 руб. (Пять тысяч сто девяносто рублей 51 копейка) с каждого. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Т, <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.