РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой М. Ю. к ОАО «Вологдаэлектротранс», ООО «Согласие» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № от 02.08.2011 года Губанова М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака № 3.27 «остановка запрещена», согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортного средства (п.п.1.3 ПДД). Была подвергнута административному наказанию по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно акту от 02.08.2011 года водитель троллейбуса № из-за сильного отклонения от проводов допустил сход штанг. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом ОАО «Вологдаэлектротранс» от 19.08.2011 года.

Приказом № от 20.08.2011 года водителю троллейбуса К. объявлено замечание.

В результате падения штанг автомобиль Губановой М.Ю. получил повреждения.

Согласно отчету № от 10.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43046,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 42440,21 рублей, утрата товарной стоимости – 13831 рубль.

Согласно договору № от 08.08.2011 года, заключенному между Губановой М.Ю. и Автоэкспертным бюро Вологодского областного отделения ВОА, стоимость оказания услуг определяется прейскурантом, утвержденным председателем Вологодского областного отделения ВОА. Согласно квитанциям от 11.08.2011 года, Губановой М.Ю. уплачено за оценку утраты товарной стоимости автомобиля 1000 рублей, за оценку ущерба – 2100 рублей.

Истица 11.08.2011 года обратилась в ОАО «Вологдаэлектротранс» с требованием возмещения ущерба.

Письмом ОАО «Вологдаэлектротранс» от 26.08.2011 года ей было отказано, предложено обратиться в страховую компанию.

Автогражданская ответственность при использовании троллейбуса <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием возмещения ущерба, ей было отказано на том основании, что административный материал по факту ДТП не составлялся.

Доверенностью от 08.09.2011 года Губанова М.Ю. уполномочила адвоката Станишевскую Е.В. на представление ее интересов в суде. Согласно квитанции от 13.09.2011 года Губанова М.Ю. уплатила адвокату Станишевской Е.В. по соглашению об оказании юридических услуг 6000 рублей.

Истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 42440,21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13831 рублей, стоимость оценки в размере 3100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1981,13 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Дмитриевская О.Д. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53-56), просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что повреждение машины истицы произошло во время движения другого транспортного средства, по вине водителя троллейбуса. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила, что штанга слетела с проводов, ударила по полке крепления изоляторов, и произошел обрыв проводов. На машине истицы были царапины.

Приказ № от 20.08.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса не был отменен либо обжалован. Троллейбус <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «СК «Согласие».

В произошедшем имеется вина и истицы, постановлением № от 02.08.2011 года она была подвергнута административному наказанию за остановку в неположенном месте; данное постановление обжаловано и отменено не было. Суд определяет степень вины истицы в происшедшем – 10%.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы за вычетом 10%: сумму страхового возмещения в размере 38196,19 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12447,90 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2790 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Вологдаэлектротранс» и остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1719,32 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Губановой М. Ю. 50644 рублей 09 копеек – сумму страхового возмещения, 2790 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 3000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, и 1719 рублей 32 копейки – сумму расходов по уплате госпошлины. Всего: 58153 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Вологдаэлектротранс» и остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.