Дело № 2-8572/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 10 ноября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Молоковой Л.К., при секретаре Оленевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, установил: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 09.03.2011 в 17 часов 30 минут управлял принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем Т, г.р.з. №, на <адрес>. Из-под впереди идущего автомобиля Б, г.р.з. №, управляемого Н., вылетело инородное тело, вследствие чего был поврежден автомобиль, а именно, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора с эмблемой, решетка переднего бампера, радиатор. Автомобиль застрахован в СОАО «ВСК», страховой полис №. Предоставил в СОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и заявление от 10.03.2011 на возмещение ущерба по риску «Автокаско». В ответ на данное заявление СОАО дало ответ от 01.04.2011 №, в котором указало, что не имеет правовых оснований для признания вышеописанного случая страховым случаем и вынуждено на основании пп.7 п.9.2 правил страхования средств наземного транспорта ВСК от 28.03.2008 отказать в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству Т, г.р.з. №, и отказала в выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» было указано о проведении трасологического исследования по ДТП от 09.03.2011 с участием автомобиля Т, г.р.з. №. При этом, на заявление от 11.04.2011 о выдаче копии данного исследования был получен ответ №, в котором СОАО «ВСК» отказывает в ее выдаче. 05.06.2011 в СОАО «ВСК» отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, письмом от 27.06.2011 № страховая компания вновь ответила, что не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № от 25.04.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля Т, г.р.з. №, составляет 84304 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 1500 рублей. Считает действия СОАО «ВСК» незаконными. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями СОАО «ВСК» причинен моральный вред. Для защиты своих интересов в досудебном и судебном порядке привлечен на договорной основе специалист – юрист, обладающий достаточными знаниями и умениями в данной сфере. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84304 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на специалиста – юриста в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 12 копеек. В судебном заседании истец Гараев А.М. и его представитель по устному ходатайству Етирмишли К.Э. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на специалиста – юриста в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. пояснила, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73200 рублей, просила снизить расходы на представителя до 3000 рублей. Считает, что страховая компания не обязана выплачивать страховое возмещение, так как истцом сообщены недостоверные сведения относительно обстоятельств причинения автомобилю повреждений. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 21 января 2011 года между Гараевым А.М. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Т по риску «Автокаско». В соответствии со страховым полисом № страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 1062500 рублей. Страховая премия в размере 52700 рублей, размер которой предусмотрен договором страхования, уплачена Гараевым А.М.. Установлено, что 09.03.2011 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Т, г.р.з. №, под управлением Гараева А.М., принадлежащего ему же, автомобиля Б г.р.з. №, под управлением Н., принадлежащего ему же. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011 усматривается, что из-под колес впереди идущей автомашины Б, г.р.з. №, вылетело инородное тело, в результате чего был поврежден автомобиль Т, г.р.з. №. 15.06.2011 Гараев А.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.06.2011 №, адресованным Гараеву А.М., СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству Т, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ИП И. № от 25.04.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Т, г.р.з. №, составляет 84304 рубля. В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, г.р.з. №, составляет 73200 рублей. При вынесении решения суд учитывает, что в судебном заседании стороны по обоюдному согласию пришли к мнению, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73200 рублей. Учитывая, что правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения по мотиву предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, суд признает довод представителя ответчика относительно обоснованности отказа в выплате страхового возмещения несостоятельным. Кроме того, суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств в подтверждение данного довода. Таким образом, учитывая наличие страхового случая, право Гараева А.М. на получение страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73200 рублей. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание данной компенсации при причинении вреда имуществу. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией №. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем проделанной работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором оказания юридической помощи от 20.04.2011. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2396 рублей. При таких обстоятельствах по делу исковые требования Гараева А.М. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гараева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гараева А.М. страховое возмещение в размере 73200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей, всего 80096 (восемьдесят тысяч девяносто шесть) рублей. В удовлетворении остальной части иска Гараеву А.М.- отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.К. Молокова Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года